alFredoTriFf
Acabo de leer Unsettled, de Steven E. Koonin (Benbella Books, 2021). El libro es una bomba atómica porque viene precisamente del lugar que no puede refutarse con el ad hominem "denier", tan en boga hoy en día. Koonin, físico teórico, y actual profesor de NYU, no puede ser culpado por el catastrofismo porque fue Secretario del Departamento de Energía bajo la administración de Obama. Leah Wilson, editora de Benbella esperaba una venta de 15,000 ejemplares y ya van por 100,000 copias, y por encargo.
El Washington Post lo llama "Una opinión en contra que abre un ángulo nuevo e importante en la discusión científica del clima".
Reproduzco un fragmento del libro (Introducción, página 4):
Mis dudas comenzaron durante 2014, cuando nos reunimos para un "stress test" (prueba de estrés) sobre el estado de la ciencia del clima. Había sido invitado por The American Physical Society a preparar el mensaje sobre clima de la organización. El propósito que teníamos era escudriñar a fondo el conocimiento científico que se tenía sobre el pasado, presente y futuro del clima en la tierra.
Reunimos seis expertos en clima y seis físicos (yo incluído). Las dos preguntas, primero, hallar áreas débiles de datos suficientes para justificar la hipótesis general, y segundo, cuán confiables son los modelos que usamos para describir el pasado y proyectar el futuro.
Casi todos los que leímos el resumen del workshop quedamos pasmados del estado de la ciencia climática hasta el momento. Por mi parte, no solo estaba sorprendido, sino perturbado al darme cuenta que la ciencia del clima es mucho menos confiable de lo que había imaginado. He aquí lo que descubrí:
* Los humanos causan una creciente (aunque físicamente pequeña) influencia en el clima. Las deficiencias de la data presentan un verdadero reto al desentrañar la respuesta adecuada a la influencia humana en cambios climatológicos hasta ahora poco comprendidos.
* El resultado de los modelos climáticos no están de acuerdo, e incluso se contradicen entre sí en muchas de las observaciones. A veces se aplica un vago "juicio de experto" para ajustar los resultados del modelo y ocultar las deficiencias.
* Los comunicados de prensa de la ONU no reflejan los resultados científicos de los reportes. Existe un consenso en asuntos importantes, pero no es en lo absoluto el consenso fuerte que la prensa publicita. Muchos expertos en climatología (incluyendo autores de los reportes) se avergüenzan de lo que publica la prensa sobre las conclusiones de la ciencia. Para mí esto fue realmente inesperado.
* En resumen, la ciencia es insuficiente para hacer proyecciones útiles sobre cómo cambiará el clima en las próximas décadas, y mucho menos el efecto que nuestras acciones tendrán sobre él.
(Continuará)
