es el número de muertes por COVID19,
para que una vacuna sea aprobada debe mostrar ser efectiva,
¿cómo?
deberá demostrare que puede salvar vidas,
¿cómo demostrar que 5/10,000 puede reducirse aún más? ... ¿3/50,000 digamos?
otra pregunta: ¿es dicha cifra estadísticamente significativa?
Después de las malas noticias relacionadas con COVID-19 se han sumado enormes desafíos económicos, ambientales, sociales y políticos que ya estábamos enfrentando antes de la pandemia. De cara al futuro, un nuevo instinto virtuoso puede convertirse en un imperativo de nuestros sistemas económicos ... en lugar de perseguir ganancias a corto plazo o intereses personales estrechos, las empresas podrían perseguir el bienestar de todos los habitantes del planeta.
¿Un nuevo instinto virtuoso... imperativo? Bobadas. Jamás ha sido el imperativo de un empresa perseguir el bienestar de todos los habitantes del planeta. La meta de una empresa (el LLC es un invento del capitalismo mercantilista) es muchísimo más modesta: generar riqueza para sus inversionistas. Tiene sentido, ¿no son ellos los que arriesgan su dinero en la misma?
El bienestar de los habitantes del planeta viene dado por añadidura, por la mano invisible de que hablara Adam Smith en su Wealth of Nations (lo que en macroecomía se llama progreso), algo que ninguna empresa en particular se propuso jamás y que ha cambiado el mundo moderno.
El progreso no consiste en un plan quinquenal fraguado por burócratas, y tenemos suficiente evidencia: el desastre de 80 años de comunismo planificado en la URSS, 60 años de miseria en Cuba y más de veinte años de ruina en Venezuela. ¿No es suficiente?
Vuelve Schwab:
Las corporaciones no tienen que dejar de buscar ganancias ... solo necesitan cambiar a una perspectiva a más largo plazo sobre su organización y su misión, mirando más allá del próximo trimestre a la próxima década.
En reacción a la creciente presión de los activistas climáticos y las generaciones más jóvenes, algunas empresas han pedido a los directores ejecutivos de que persigan de manera más explícita objetivos ambientales, sociales y de gobierno.
Aunque estas decisiones pueden dañar las ganancias a corto plazo, por otra parte maximizan los rendimientos a largo plazo en un mundo donde la gente se rebela cada vez más contra un sistema que perciben como injusto. Construir un sistema económico virtuoso no es un ideal utópico.
Durante los últimos 30 a 50 años, la ideología neoliberalista ha prevalecido cada vez más en gran parte del mundo. Esas creencias dogmáticas se han equivocado. Afortunadamente, no estamos destinados a seguirlos.
La ideología "neoliberalista" no llegó del planeta Marte. Fue un putsch de la burocracia estadounidense, y occidental enamorada de aquel proyecto incipiente justo después de la caída del imperio soviético (recuerdo el discurso de 11 de septiembre de 1990 de George H. W. Bush, mencionando un "nuevo orden mundial").
El tal orden devino proyecto de gobierno. Fue política oficial exterior de EE.UU. e hizo muy ricos a muchísimos ejecutivos (como Schwab y Bloomberg). Es por ese arreglo de gobierno con las grandes empresas que se asoma el CAPITALISMO FINANCIERO que mermó la capacidad industrial de EE.UU. Y tanto republicanos como demócratas le apostaron con todo en el caso del comercio desigual con China.
¿Qué tiene que ver la justicia social con el clima?
2020 ha dejado claro que los movimientos de justicia social y climática son subvencionados por la misma maquinaria que otrora los contrarrestara. La "justicia social" es una metáfora fabricada (de ahí que la lista de corrupción de NGOs vaya en aumento).
Los "activistas" de hoy son empresarios. Es un cambio de relevo, la nueva ofensiva publicitaria –y de prensa– en un nuevo mundo de redes convergentes con causa común. Por ello una empresa productora gigante de hidrocarburos como BP se ha propuesto (en público) a ir dejando atrás el petróleo. ¿Será posible creerse ese embuste?
Vivimos un momento único de las dos caras de Jano del capitalismo global: una, LA GRAN CAUSA DE LA JUSTICIA SOCIAL Y CLIMÁTICA. ¿La otra? LA SOCIEDAD BUROCRÁTICA de EE.UU. y Europa invirtiendo miles de millones en proyectos fallidos de energía "renovable" du jour, despilfarrando alucinantes sumas de dinero con un alto precio ecológico.
¿Quienes subvencionan la energía renovable? ¡Nada menos que las grandes corporaciones de petróleo! Queda claro en el documental Planet of the Humans, de un activista de izquierda como Michael Moore.
Aquí va la pastilla:
Para enero de 2020, un primer borrador de consulta de las métricas estaba listo pero entonces ocurrió el desastre del COVID-19. ¿Sobreviviría el proyecto a esta crisis global? Ahora, se temía, que el incipiente compromiso con el capitalismo de las partes interesadas podría dar paso a un enfoque más realista en las empresas: ahorre lo que pueda, incluso si eso significa despedir empleados o cortar proveedores.
Aquende la contradicción básica de un empresario preocupado por la justicia: "Ahorre lo que pueda" aunque ello signifique "despedir empleados o cortar proveedores" (eufemismo singular de más desempleo). ¿Qué importa aumentar el desempleo en aras de la justicia social -añádase- "global"? No hace mucho, el multimillonario Bloomberg sugería (refiriéndose a los campesinos estadounidenses desplazados por los mercados baratos de China) que "aprendieran código".
Lo anterior no es más que la repetición cínica de los Bush, Clinton y Obama a los sin-trabajo en los estados industriales del centro de EE.UU. durante los años 90 y los 2000: "acostumbrémonos a la nueva realidad", era el motto de Obama. "No hay vuelta atrás".
A la burocracia globalista no le interesa el país donde viven. Observen el rechazo que profesan contra la idea de "nación" y contra la palabra nacionalismo que ahora es sinónimo de fascismo.
El globalismo como acción económica/política del capital se emparenta con la tendencia de sus otrora enemigos: el socialismo y el comunismo (primos hermanos) que compartían una aspiración globalista. La Internacional Comunista tenía un himno que decía: Arriba los pobres del mundo.
El capitalismo y el comunismo fueron enemigos durante el siglo XX. YA NO.
Los globalistas ven en la Unión Europea el próximo experimento socialista/comunista global.
La UE ofrece una oportunidad única para aplicar políticas socialistas a escala internacional. Los sindicatos y los partidos políticos de la UE operan en organizaciones conjuntas más allá de las fronteras nacionales.
Los schwabistas y los socialistas/comunistas coinciden:
El comunismo es nuestra única esperanza para combatir el cambio climático. El capitalismo es la causa misma del cambio climático. Deberíamos atrevernos a decirlo claramente. Preguntarnos cuál debería ser la alternativa al capitalismo y qué podría suceder si no hacemos el cambio.
Está claro: El capitalismo es la causa del cambio climático. Es decir, el desarrollo económico es la causa del cambio climático.
¿La solución?
El comunismo, o socialismo -si quiere llamarlo así. Yo prefiero comunismo, porque describe un arreglo económico mucho más preciso y menos conducente al error.
Socialismo/comunismo es la plataforma del Green New Deal de la congresista AOC. Su ex jefe de personal, Saikat Chakrabarti, ya decía en una entrevista para el Washington Post, que el Green New Deal no era un proyecto climático:
El Green New Deal no fue originalmente una cuestión climática en lo absoluto. ¿Ustedes pensaban que se trataba de una cuestión climática? El verdadero motivo para nosotros es cómo cambiar la economía entera.
¿Comprenden ahora la "justicia social" de Schwab?
Greta Thunberg, una de las figuras prominentes de la juventud schwabiana, ha declarado en Project Syndicate:
La crisis climática no se trata solo del medio ambiente. Es una crisis de derechos humanos, de justicia y de voluntad política. Los sistemas de opresión coloniales, racistas y patriarcales lo han creado y alimentado. Tenemos que desmantelarlos a todos.
El nuevo orden global burocrático de corte socialista/comunista schwabiano está en el horizonte. Quien no lo vea tiene complejo de avestruz.
 |
| dibujo de Badiou aclarando aspectos de su ontología, 2006 (me lo hace llegar una badiouana) |
alFredoTriFf
Alain Badiou nació en 1937 y es en la actualidad el filósofo francés más importante, el más viejo, el más comunista, el más maoista y el más matemático.
Badiou le apuesta siempre a la ontología. Y decir ontología para Badiou (B. de ahora en adelante) es decir matemática. La ontología es una rama de la filosofía que investiga el SER. ¿Qué es el ser? ¿Cómo se manifiesta? ¿Dónde lo encontramos? No es tan fácil dar con el ser por una razón: ES UBICUO.
Una manera de comenzar el asunto es preguntándose: ¿Cuántos hay? Esa es la pregunta de los presocráticos: el arché. Lo que constituye la cosa. ¿Uno, dos, tres, muchos? Depende de cómo se enfoque el análisis y aparecerán tesis distintas: el monismo de un Parménides, el dualismo cartesiano o el pluralismo de un Nelson Goodman.
B. es pluralista y multiplista:
Nos encontramos al borde de una decisión, la decisión de romper con la arcana del uno y el múltiple en que la filosofía ha nacido y muerto, ave fénix de su propio consumismo sofístico. La decisión no puede ser otra que esta. El uno no es (SA, p. 23).
Disfruto la propensión dramática de B. (es además dramaturgo). Sin embargo, no estamos en la Grecia antigua. Romper con el uno no es solo asunto de declaración. Hay que probarlo, o al menos demostrar que llegamos a él. Estamos por lo tanto en presencia de un lema, no una prueba; un axioma, no una deducción Pienso en la lógica hegeliana: declarar del uno "que no es" equivale a... afirmarlo. Pero prosigamos.
Próxima parada: La verdad
 | ||
| Georg Cantor, matemático alemán (1845-1918) |
La verdad de acuerdo a B. no involucra al objeto (lo cual no quiere decir que la verdad no es real, aunque "real" y "objetivo" pueden no ser lo mismo). Ahora sin objeto la verdad no tiene correspondencia. No es que no pueda haber verdad sin objeto (Platón le apuesta a tal cosa cuando define el eidos). El asunto es que Badiou es materialista y su platonismo lo mete, bueno, en aguas rancias.
Un materialista platonista es lo más parecido a un carnívoro vegano.
Observen la movida platónica. La verdad no es del objeto, sino "en sí misma". Existe de suyo. B. añade, En El ser y el evento que la verdad es múltiplo genérico … resultado de un procedimiento infinito que se resta de toda designación exacta, así como de su correspondiente múltiplo (ahora sale a relucir la teoría de conjuntos infinitos de Cantor).
La resta de que se habla es un procedimiento justificativo. Equivale a cortar. Toda resta es corte, por ejemplo... un trozo del olimpo como prueba de y traerlo al mundo de los sentidos. La movida no es nueva; pero su solución aún nos elude. Es como preguntar: ¿qué hace que la verdad sea cierta?
No sé si B. percibe que "restar de toda designación exacta" equivale, como procedimiento justificativo, a una definición tan exacta como esta:
(...) no importa cuán extraordinariamente diversos sean tanto "objetos" matemáticos y/o "estructuras". Todos pueden ser designados como multiplicidades puras, construidos de una manera regulada del conjunto nulo. La cuestión de la naturaleza exacta de la relación entre las matemáticas y el ser es lo que se centra exclusivamente -para esta era en que estamos- en la decisión axiomática autorizada por la teoría de conjuntos. (mi itálica, SA, 26)El tono del fragmento es raro, viniendo de un platonista. ¿Qué tiene que ver la era en que estamos con la conexión entre matemática y ser? Ah, es lo que B. llama DECISIÓN, que se define como "el principio del exceso de partes sobre los elementos" (¿y qué exceso puede haber en el universo mismo de un materialista?).
 |
| Ernest Zermelo, lógico y matemático alemán (1871-1953) |
"Torsion", si bien es cierto que la palabra no pertenece al vocabulario del Marxismo puede inferirse cuando combinamos la noción de círculo y el salto. Vea a Mao: hay un círculo y el punto de partida de la verdad es la práctica el cual es también el punto de llegada...
alFredoTriFf
Lo he conversado con alumnos y amigos. Lo he meditado en el auto cuando la música cesa y da paso a las cavilaciones: en política nadie convence a nadie de nada.
El fenómeno se acrecienta durante estos días de elecciones presidenciales. En las redes sociales la gente apela, recurre, demanda. Se mandan mensajes privados, o sale una circular en un muro, con fotos y frases hechas en apoyo a fulano o mengano.
Nosotros debiéramos estar curados de ese mal llamado PROSELITISMO.
El proselitismo político siempre nos fue repulsivo a los que vivimos el comunismo castrista. ¿Olvidaron los círculos de estudio, las reuniones para hablar mierda, las directivas, los programas de televisión, las entrevistas y paneles? Un menú politiquero que nos hacían más gusanos todavía (y mira que el Fifo tenía labia y un aparato publicitario muy superior al del New York Times).
NO SE CONVENCE A NADIE.
¿Quién es capaz de convencer a un hijo de algo? El muchacho o la muchacha miente cuando dice: "Papi tienes razón" –acto hablado que se traduce: go fuck yourself.
Alguien dirá: "Yo no lo hago para convencer a nadie. Solo para expresar mi punto de vista... mantener mi tropa en guardia". De ser así, lo dicho aquí no le aplica a Ud.
La gente del bando de B permanecerán FIRMES en su bando. Lo mismo con la gente del bando de T. Así ha sido siempre. Cuántos se quejan de perder amigos: "No puedo creerlo, a fulanito, que conocía hace más de 20 años, me retiró su amistad". Los de T pierden amigos pro-B; los de B pierden amigos pro-T.
NADIE SE CAMBIA DE BANDO motu propio.
¡Ah! Pero si sucediera, estamos en presencia de algo inusitado (entra en el juego el llavín de las nuevas convicciones). ¿Cómo?
El llavín de creer en X. SE ABRE y se dejan entrar ideas no-X. A partir de ese momento ya no se cree más en X. Lo que los castristas llamaban –correctamente– PENETRACIÓN IDEOLÓGICA.
La KGB le llamaba epistemología social (todo comenzó con una bronca entre racionalistas y emotivistas en el siglo XVIII).
Los emotivistas explicaban que el cambio "de bando" llegaba desde la frontera emocional (vea a Emilio o De la educación sentimental). ¿Qué causa ese sentir? Una emoción cediendo ante otra. ¿Y qué la hace ceder? Tiene que ver con la crianza y la naturaleza de la persona.
Los racionalistas se fueron por las ideas. "T es mejor candidato que B" (o visceversa) no es un asunto objetivo ni subjetivo, sino un término medio: intersubjetividad. Las ideas tienen su propio cambalache en cuartos privados VIP de la mente. Ahí tienen lugar orgías impúdicas con baile de perchero y todo.
Como con las emociones, hay una casa ancha de ideas, con cámaras que se suceden en orden de importancia. Las ideas de la cámara principal son más fuertes, compactas e inamovibles. Hay otras aledañas y más apartadas; otras estancas, claustrofóbicas, con ideas que pululan lujuriosas y peligrosas. Las ideas que se rechazan o se aceptan, tienen que ver con una dinámica afín a la casa, lo que llamamos AUTONOMÍA.
El dueño de la casa: TÚ, YO, no sabemos nada. Aceptar, rechazar no es asunto de UNO. Más bien LE PASA A UNO en automático. Nos sorprende sorprendernos: ya no pensamos como hace una semana. ¡Qué pavor!
Si quieren la prueba de este misterium, vengan conmigo a La Habana, circa abril, 1980. Se sabe que la Embajada del Perú se llenó de ex policías y ex segurosos. ¿Qué hizo cambiar a esa gente de la noche a la mañana y arriesgar la vida en el empeño? Nadie tiene la respuesta.
Entonces ¿por qué seguimos dándole a la manigueta?
Porque es de humano errar una y mil veces.
alFredoTriFf
Vivimos tiempos de ideas desatinadas, de rectificaciones de “errores” derrotistas. Manan malevolencias desde el pasado y nada ni nadie se salva: la matemática es racista, la física es racista y sexista, la filosofía es xenofóbica, la arquitectura es masculina y tóxica, Shakespeare es racista, Beethoven es elitista. Como es de esperar, la historia del negro en EE. UU. termina emasculada en el victimismo. ¿Desde cuándo la maldad es más fuerte que los logros de la historia?
Rompen tiempos de falacias "estructurales/sistémicas", de palabras grandiosas que aplastan el espacio de la duda. ¡Ah la duda, enemiga de absolutos! Lo "sistémico" es tajante, terminante. De ahí que se repita jaculatoriamente en boca de muchedumbres
¿No se ha dicho que en la repetición está la verdad?
El paragón de todas es la violencia estructural, que incluye otras, como la masculinidad tóxica, el racismo sistémico, el privilegio Blanco, y otras. Se dice que en cada una de estas mora la violencia.
¿De dónde sale la parte "sistémica" de estas enfermedades?
Vayamos a ese ilustre movimiento de mitad del siglo XX llamado estructuralismo, con figuras como Claude Lévi-Strauss en la antropología, Louis Althusser en el marxismo y Michel Foucault en la historia.
Lévi-Strauss le abre la tapa al pomo de la estructura:
... los fenómenos de la vida humana no son inteligibles excepto a través de sus interrelaciones. Estas relaciones constituyen una estructura. Detrás de las variaciones locales de los fenómenos superficiales hay leyes constantes de estructura abstracta.
Se refiere a una forma de violencia en la que alguna estructura social o institución social puede dañar a las personas ... la discriminación por edad, el clasismo, el elitismo, el etnocentrismo, el nacionalismo, el especismo, el racismo y el sexismo, son algunos ejemplos de violencia estructural propuesta por Galtung. Más que transmitir una imagen física, la violencia estructural es un "impedimento evitable de las necesidades humanas fundamentales". Se dice que la violencia estructural y la violencia directa son altamente interdependientes, incluida la violencia familiar, la violencia de género, los crímenes de odio, la violencia racial, la violencia policial, la violencia estatal, el terrorismo y la guerra. Aunque se dice que la violencia estructural es invisible, tiene una serie de influencias que la configuran.
Obsérvese que en lo sistémico hay siempre una oscuridad hiperbólica imperante. No solo la violencia "sistémica" no transmite una "imagen física", sino que es además, "invisible". Pero no hay nada más visible que la violencia, que se conoce como la "acción física que se realiza con fuerza excesiva con la finalidad de causar daño".
¿Para qué, entonces, hacerla "invisible"? Para manipular su significado.
Veamos cómo se aplica lo "sistémico" en el caso de una teoría muy de moda: la masculinidad tóxica.
Hablando sistémicamente ya no se hace necesario que hablemos de casos específicos de hombres violentos. No, lo que se busca es la estructura que una irremediable e indisolublemente estos dos términos: VIOLENCIA y EL HOMBRE.
Deseo ejemplificar el asunto con este artículo de Mark Manson, titulado Cuál es el problema con la masculinidad tóxica. Aquí el mensaje:
LOS HOMBRES COMETEN EL 76% DE LOS DELITOS VIOLENTOS EN EE.UU. LO SUFICIENTE PARA CONCLUIR QUE EXISTE LA MASCULINIDAD TÓXICA Y QUE ESTA ES SISTÉMICA.
 |
| Guido Reni, Drinking Bacchus, 1623 |
alFredoTriFf
contacto. con tacto.llevamos años esperando.
al principio teníamos fe. nuestros técnicos diseñaron instrumentos avanzados para detectar cualquier señal desde el espacio. analizábamos los espectros magnéticos en busca de un indicio prometedor. pero siempre el silencio, tan azul, tan ausente el horizonte. con el tiempo fuimos perdiendo la esperanza.
no sabemos si hay otro mÁs allÁ que espera, como nosotros, por una señal para comunicarse.la certeza ha dado paso a la duda. y quÉ dura es la duda.¿estaremos solos? la historia decía otra cosa, que éramos parte de una gran cultura, que un evento aleatorio nos separÓ. no se sabe, se especula, hay teorías, golpes entrantes y salientes. ¿y quÉ importa? han pasado tantos años y uno comienza a olvidarse de todo.
eh, nuestra juventud perdida, nuestra industria acabada, nuestra cultura agotada. y no si dependemos de ese contacto. por eso vamos a reuniones y círculos de estudio; para debatir y analizar el asunto y disipar dudas. el proceso es abierto e inclusivo. se aceptan todo tipo de opiniones. las conclusiones se analizan de manera democrática. y siempre sale la misma constante que se repite: el futuro tiene que ver con el agua salada.
no entendemos ese mensaje en clave. debemos desenredar la maraña y establecer el orden. por eso, después de largos debates, hemos decidido apostarle al futuro. sí, de hoy en adelante decimos que todo es posible. estamos previniendo una falta total de información. de ahÍ los protocolos establecidos. buscar contacto no es una mera formalidad. no podemos cerrar las puertas. al menos, algunos de nosotros vivimos aferrados. no hay nada lejano en la espera. todo queda pendiente.
juramos: "de aquí, a partir de",a la corta o a la larga.un dÍa (tan factible como viable)el menos pensado.haremos contacto.con tacto.
Gorki Águila Carrasco, Viva el diversionismo ideológico, afiche, 2020
Las libertades de la Primera Enmienda nos dan el derecho a pensar y decir lo que queramos. Si nosotros (el pueblo) vamos a gobernarnos a nosotros mismos, debemos disfrutar estos derechos, incluso si estos fueran abusados por una minoría.
Ninguna persona tiene, en ningún caso, derecho alguno a perjudicar a otra persona en sus bienes civiles sólo porque esa persona profese otra religión o forma de culto. Todos los derechos que le pertenecen como hombre o como ciudadano deben serle preservados inviolablemente.
Tú no nos has dado un corazón para que nos odiemos y manos para que nos degollemos; haz que nos ayudemos mutuamente a soportar las pequeñas diferencias entre los vestidos que cubren nuestros débiles cuerpos, entre todos nuestros idiomas insuficientes, entre todas nuestras costumbres ridículas, entre todas nuestras leyes imperfectas, entre todas nuestras opiniones insensatas, entre todas nuestras condiciones tan desproporcionadas a nuestros ojos y tan semejantes ante ti; que todos esos pequeños matices que distinguen a los átomos llamados hombres no sean señales de odio y persecución. ¡Concédenos que podamos ayudarnos mutuamente a soportar el peso de esta vida dolorosa y transitoria!
alFredoTriFf
El cuco es un pájaro parasitario que coloca su huevo subrepticiamente en el nido de un ave de otra especie. La "madre postiza" no se percata y encuba el huevo creyendo que es de ella hasta que el pollo bastardo sale del cascarón y procede a eliminar metódicamente a todos sus "hermanastros" lanzándolos del nido. La madre postiza, ahora sola con el cuco (más grande que ella) adopta su nuevo rol de zombie y lo alimenta como si fuera propio.
Ese resultado bizarro –común en la naturaleza– es exactamente lo que hace el marxismo en el nido ideológico del cubano liberal progre.
¿Cómo puede llegar a ser "progre" un cubano liberal?
Ese cubano liberal común, no marxista, brincó el charco hacia EE. UU. no por razones económicas, sino por razones políticas. Experimentó en carne propia los cantos de sirena castrista por la igualdad. Sufrió el abuso y la corrupción del socialismo castrista. ¿Nos repetimos acaso? Es un hecho diáfano que el castrismo es venerado por los progres del mundo.
Paradójicamente en 2020, ese mismo cubano está listo a aceptar el marxismo, pero no en tanto que marxismo, claro que no (el cubano liberal progre sospecharía mi uso de esa palabra viciada por teorías conspirativas de derecha).
Sucede que el marxismo llega agazapado con una nueva personalidad, via identatarianismo (no la ve venir).
¿Habrá que comprender que el cubano liberal progre, por razones de solidaridad (por raza, género, preferencia sexual, o simplemente lo que en inglés llamamos "peer pressure"), deje penetrar su sistema liberal –hasta que este queda carcomido– y sin saberlo, termine traicionando los principios que lo trajeron a este país? Como la madre postiza del cuco, no se percata que se ha traicionado a sí mismo.
¿Qué hay en el nido antes que aparezca el huevo falso del cuco? Lo que el cubano trajo con él/ella hasta aquí: los principios americanos expresados en Teoría de la justicia, de un liberal de pura cepa como John Rawls.
El liberalismo defiende dos principios. Primer principio: Los derechos naturales del ser humano, observados en la Constitución americana: Libertad política, de expresión, de asociación, de conciencia, de pensamiento y libertad de propiedad privada.
Se respeta y promueve el capitalismo liberal. Solo que ese capitalismo debe estar chequeado por el Segundo principio de la Economía política liberal. Trata de cómo resolver el asunto de la desigualdad social:
Buscando el mayor beneficio de los menos aventajados a partir de un estado de derecho donde cada individuo tenga la misma igualdad de oportunidades.
Menciono tres ejemplos destacados de ese principio en nuestro país: El New Deal (1933), de F. D. Roosevelt, La ley de los Derechos civiles (1964) y La gran sociedad (1964), bajo L. B. Johnson.
En la economía política liberal queda prohibido "diseñar" la sociedad, desde arriba, a partir de igualdades "alocativas". No funciona. ¡Los 60 años de desastre socialista castrista lo avalan! El desarrollo de un país radica en la riqueza. En el liberalismo está fuera de lugar crear un sistema de impuestos tan oneroso que destruya la libertad individual capaz de producir esa riqueza. Ese sistema de impuestos oneroso se llama socialismo.
¿Igualdad "alocativa"? Es el principio central de la política social progre: la igualdad de resultados.
Las igualdades de resultado no funcionan jamás. Y no funcionan porque tiran por tierra al Primer principio. A más interferencia del gobierno más injusta y desigual se hace la sociedad (algo que no tendría discusión alguna para un liberal del corte de Bill Clinton).
Una cosa es gozar de igualdad de oportunidades y otra es imponer igualdades arbitrarias. Sencillamente el ingenio, la capacidad y la libertad humana se interponen. Pongo un ejemplo: Si Juana y Pedro aplican para un empleo, Juana (sea negra, latina, lesbiana, minusválida, o transgénero) debe ganar solo si es más calificada que Pedro para desempeñar ese trabajo. Sin discusión.
Ahora cuco sale del cascarón. El marxismo vestido de identatarianismo, penetra el cerebro del cubano liberal via la matriz de dominación y es aceptado ciegamente. Da un salto de fe rechazando su propia experiencia bajo el pretexto de la nueva circunstancia social de justicia (el conocido ad novitatem). "Hay que ser justo", se dice. "Debemos luchar por una sociedad con más igualdad", declara. "Este es un país de leyes", alega.
De nada vale. Se ha producido una transformación natural en la que el cubano comienza a traicionar sus ideas liberales haciendo caso omiso a cada llamado de la razón. Resulta que ha perdido la fe en el liberalismo americano. Donde antes veía progreso y esperanza ahora ve maligna injusticia. Es YA un progre 100% avergonzado de los valores que inicialmente lo trajeron a este país.
Comprendo que el cubano progre esté en completo desacuerdo conmigo. Y es que no espero que lo esté. Sencillamente no podría estarlo.
