Atentado de bombas en una iglesia cristiana en SriLanka, abril 2019
alFredoTriFf
¿Qué es diversidad? Diversidad se define como “circunstancia en que concurren varias cosas distintas”.
Está claro que en esa diversidad deban existir necesariamente puntos de vista opuestos. Claramente, el sine qua non de esa diversidad exige el respeto al punto de vista del vecino.
Hay un creciente llamado a censurar la diversidad para acomodarla al groupthink, que es la identidad de lo mismo, de la uniformidad de la homogeneidad. Un producto de esta tendencia es el cancel culture.
¿Cuál es la principal objeción? LO OFENSIVO QUE PRESUPONE LA LIBERTAD.
¿Qué es lo ofensivo? Aquí la definición: acción o palabra con que se ofende a una persona.
¿Qué palabra? Realmente, ¡cualquiera! La definición está en dependencia de la persona ofendida, depende de un sesgo subjetivo. Y es precisamente por ello que LO OFENSIVO es un problema insoluble.
Una persona puede ofenderse literalmente por cualquier cosa (sea esta ofensiva o no).
Imaginen un mundo así en medio de la diversidad. Ahí están los Artículos #10 y #50 de James Madison:
Las libertades de la Primera Enmienda nos dan el derecho a pensar y decir lo que queramos. Si nosotros (el pueblo) vamos a gobernarnos a nosotros mismos, debemos disfrutar estos derechos, incluso si estos fueran abusados por una minoría.
Más claro ni el agua: La libertad es preferible al abuso de ella misma.
Imaginemos un mundo en que la lista siguiente NO EXISTE (dependiendo el grupo que haya sido ofendido):
Mi lucha, de Hitler (ofensivo para los judíos)
Los versos satánicos, de Salman Rushdie (ofensivos para los musulmanes, Jomeiní puso precio a la cabeza de Rushdie por más de una década)
El Aullido, de Ginsberg (ofensivo para las costumbres sexuales de la década de 1960)
Lolita de Nabokov (de contenido pedofílico)
Naked Lunch de William Burroughs (censurado, de acuerdo a las costumbres sexuales de la década de 1960)
Piss Christ, de Serrano (ofensivo para los cristianos de finales de los 1980)
Las caricaturas de Hebdo, sobre Mohamed (ofensivas para los musulmanes)
El arte degenerado, de los años 1920 en la Alemania nazi (ofensivo para los nazis y sus aliados)
El libro negro, de Mapplethorpe (todavía considerado ofensivo por sus imágenes sadomaso)
Smack My Bi *** Up, del grupo Prodigy (ofensivo para las feministas, años 1990)
SALÒ, de Pasolini (censurado por su contenido decadente y pornográfico, años 1970)
¿No sería ese mundo MUCHO MENOS DIVERSO?
Necesitamos negociar un equilibrio entre las diferentes facciones que reclaman protagonismo dentro de la diversidad.
Ese equilibrio se llama TOLERANCIA.
La tolerancia no requiere que se acepte o se rechace. Solo que se permita que exista.
Les presento dos pensadores pioneros del discurso de la tolerancia. John Locke y Voltaire vivieron en su carne el horror de la persecución religiosa (Locke tuvo que salir huyendo de Inglaterra, después de la publicación de su tratado). Ambos despuntan con el argumento de la libertad de expresión moderna.
Locke escribe Carta sobre la tolerancia en medio de las guerras religiosas en la Europa del siglo XVII:
Ninguna persona tiene, en ningún caso, derecho alguno a perjudicar a otra persona en sus bienes civiles sólo porque esa persona profese otra religión o forma de culto. Todos los derechos que le pertenecen como hombre o como ciudadano deben serle preservados inviolablemente.
Le sigue Voltaire, en Tratado sobre la tolerancia (aquí un raro párrafo donde el autor le suplica a Dios):
Tú no nos has dado un corazón para que nos odiemos y manos para que nos degollemos; haz que nos ayudemos mutuamente a soportar las pequeñas diferencias entre los vestidos que cubren nuestros débiles cuerpos, entre todos nuestros idiomas insuficientes, entre todas nuestras costumbres ridículas, entre todas nuestras leyes imperfectas, entre todas nuestras opiniones insensatas, entre todas nuestras condiciones tan desproporcionadas a nuestros ojos y tan semejantes ante ti; que todos esos pequeños matices que distinguen a los átomos llamados hombres no sean señales de odio y persecución. ¡Concédenos que podamos ayudarnos mutuamente a soportar el peso de esta vida dolorosa y transitoria!
La libertad de expresión exige tolerancia. Sin tolerancia la libertad de expresión se empobrece.
Si no soy capaz de defender el derecho de otro a expresarse libremente aunque me moleste, no merezco vivir en una sociedad diversa.
2 comentarios:
Estimado Triff, como siempre excelente e inspirador artículo, y no me toma conocerte para decírtelo. Sabes que también te diría lo contrario, si esa fuera mi modesta opinión (a propósito de ciertos comentarios que leí previamente). Excelentes citas y análisis. También recuerdo una cita de Voltaire: "Podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo". Tu apropiada definición y elogio de la tolerancia, pone en dudoso equilibrio la interpretación liberal de diversidad de la extrema izquierda, que sacrifica sustancia, efectividad y realidad en su “aplicación”. En las Universidades de California cancelan cursos de Literatura Inglesa acusándolos de mentalidad burguesa, para financiar cursos de supuesta “diversidad.” Disminuyen la dificultad académica de los exámenes de ingreso y posiciones catedráticas, en aras de esa diversidad, y por ende las calificaciones finales de esos estudiantes menos preparados, bajan las notas finales por las que las Universidades son evaluadas. En Cuba, no me aceptaron en un curso introductorio de Humanidades por no ser de la UJC. Se trata de la misma proposición, el mismo lenguaje y retórica, el mismo fracaso de las industrias que quitaban expertos en manejarlas, para sustituirlos por miembros del Partido Comunista de Cuba para dirigirlas sin experiencia ni conocimiento. Todas las dictaduras son malas y peores las del pensamiento de la masa amorfa del proletariado. Se trata de cancelar el balance constitucional, de poderes, de pensamiento, respeto y Humanidad de este país, que no es perfecto; pero que puede ser mejor sin destruirlo todo, por una ilusoria distopía que ni siquiera conocen y que mal imaginan. ¡Que experimenten con SU ABUELA, no conmigo, yo ya fui victima una vez, y ahora no hay para donde irse! Si, ese equilibrio entre lo ofensivo y la libertad, ha sido posible en este país, y ha mejorado gradualmente durante 200 años de balance. Hasta ahora siempre ha sido solo una discrepancia de método entre partidos; pero ahora estos políticos señores de bolsillo asiático, y su ejército anarquista, están tratando de destruir ese equilibrio en su avaricia de poder y millones. La diversidad en este país, ha llegado a ser simbióticamente natural, automática. Estos esnobistas ideólogos de pacotilla tratan de forzar su pesadilla interpretativa de la diversidad con interminables etiquetas que separan, cancelan y aplastan violentamente todo conocimiento y humanidad sin el más mínimo debate o inteligencia. Tus citas de Locke y Voltaire son apropiadas y tus conclusiones contundentes. Yo prefiero que me ofendan a que me mientan, creo que en la tolerancia al pensamiento subjetivamente ofensivo o no, están sus propios límites y los límites de nuestras libertades. El pensamiento debe ser intrínsecamente malvado y dañino para ser realmente ofensivo. El daño, el dolor y la maldad antinatural es el limite real de nuestras libertades, no el pensamiento o la opinión. El pensamiento ofensivo o no, no debe entorpecer la tolerancia ni nuestras libertades. Lo demás es socialismo y dictadura de las masas amorfas de voluntad y pensamiento.
Pensatore, gracias por tu comentario.
Locke, Voltaire,¿qué más se puede pedir? En tiempos de hoguera y decapitación durante el siglo XVII salen estas ideas iluminadas y en pleno siglo XXI se ponen en duda.
Publicar un comentario