alfrEdo tRiFf
A MODO DE INTRODUCCIÓN
En los últimos 10 años el tema del calentamiento climático ha cambiado radicalmente. La palabra "calentamiento" fue sustituida por "emergencia", y después por "catástrofe". El cambio responde a la creciente frustración del activismo climático internacional con los resultados de la Conferencia XV de Copenhagen (2009) y el Acuerdo de París (2016). 1
Los políticos y la prensa activista buscan apresuradamente "redireccionar" la estrategia climática ante lo que llaman falta de mecanismos de ejecución internacionales. De ahí el vaticinio, a raíz del Acuerdo de París, que la temperatura planetaria está a punto de subir 3 grados centígrados. Luego se manejan los tipping points (puntos de inflexión antes de la catástrofe) que pronostican un máximo de 11 años para revertir el efecto invernadero.
El bombardeo de la prensa (escrita y televisiva) es tan insistente que provoca el síndrome de eco-ansiedad manifestándose particularmente en los niños –y asociado con la meta, no tan inocente, de la COP 25 de la ONU (2019) de crear... "un ejército de Gretas". 2
Lo que sigue al vuelo busca contrarrestar el bombardeo mediático catastrofista.
1. BREVE HISTORIA DEL CLIMA
Comenzamos con una perogrullada: decir clima es decir cambio, es decir, calentamiento, es decir, enfriamiento.
Para entender el clima debemos considerar la historia del clima.
Cuando se habla de calentamiento antropogénico se alude el período desde 1880 a la actualidad, que los expertos llaman calentamiento moderno. Según la IPCC, el efecto humano sobre el clima se hace verdaderamente discernible a partir de 1950.
Veamos la gráfica 1, abajo:
Las variables son: temperatura de la superficie del mar (en azul), temperatura en la tierra (en rojo), y el average de ambas (en verde). Observamos un incremento de 10 c durante el período "moderno" (que corresponde a la amplitud de la curva a la derecha).
Para comprender el calentamiento del período moderno, debemos compararlo con otros anteriores que le preceden, por ejemplo (gráfica 2):
Los tres picos (a la derecha, arriba) corresponden a tres períodos: el "minoico," el "romano" y el "medieval", todos más calientes que el nuestro (el "minoico" por 4 0c, el "romano" casi por 20 c y el "medieval" por 10 c). A juzgar por la historia, la civilización ha seguido su curso sin mayores problemas climáticos.
La gráfica muestra algo inusitado: por los últimos 10,000 años, el planeta tierra ha sido mucho más caliente que hoy en día. Y es durante los últimos 2,000 años que el clima tiende a enfriarse aproximadamente 0.6 0c.
Visto paleohistóricamente, lo que vivimos en la actualidad es, no un calentamiento, sino un enfriamiento.
2. LA FALACIA DE LA CULPA ANTROPOGÉNICA
El argumento principal de los catastrofistas es que el ser humano es culpable del calentamiento global. Visto ya en el punto anterior (arriba), ese reclamo se hace mucho más débil. La historia de la temperatura climática consiste en un cambio constante y cíclico de períodos de calentamiento y enfriamiento. Inclusive dentro del calentamiento moderno, la temperatura se ha mantenido relativamente constante desde 1998.
¿Entonces?
3. LA FALACIA DEL C02 COMO "CAUSA" PRINCIPAL
El dióxido de carbono es enemigo mortal del catastrofismo. He aquí que nuestra vida animal y vegetal se basa en el carbono. La atmósfera es regulada por organismos fotosintéticos y fenómenos geológicos que dependen íntegramente del C02. 3
Para el catastrofismo, el dióxido de carbono es la causa directa del incremento del efecto invernadero; efecto este causado por el indiscriminado uso de hidrocarburos (petróleo y sus derivados, llamados fossil fuels).
La gráfica 3 (arriba) que presenta dos curvas: Una de temperatura (en rojo) y otra de emisión de C02 (en negro). Si la causa del calentamiento fuese el C02, la trayectoria de ambas curvas debiera quedar superpuesta.
¿Te enteraste? Se acaba el mundo.
¿Cuándo?
Ahora mismo, es la catástrofe.
Pero ¿cómo, dónde? -- The day the earth caught fire (1961)
En los últimos 10 años el tema del calentamiento climático ha cambiado radicalmente. La palabra "calentamiento" fue sustituida por "emergencia", y después por "catástrofe". El cambio responde a la creciente frustración del activismo climático internacional con los resultados de la Conferencia XV de Copenhagen (2009) y el Acuerdo de París (2016). 1
Los políticos y la prensa activista buscan apresuradamente "redireccionar" la estrategia climática ante lo que llaman falta de mecanismos de ejecución internacionales. De ahí el vaticinio, a raíz del Acuerdo de París, que la temperatura planetaria está a punto de subir 3 grados centígrados. Luego se manejan los tipping points (puntos de inflexión antes de la catástrofe) que pronostican un máximo de 11 años para revertir el efecto invernadero.
El bombardeo de la prensa (escrita y televisiva) es tan insistente que provoca el síndrome de eco-ansiedad manifestándose particularmente en los niños –y asociado con la meta, no tan inocente, de la COP 25 de la ONU (2019) de crear... "un ejército de Gretas". 2
Lo que sigue al vuelo busca contrarrestar el bombardeo mediático catastrofista.
1. BREVE HISTORIA DEL CLIMA
Comenzamos con una perogrullada: decir clima es decir cambio, es decir, calentamiento, es decir, enfriamiento.
Para entender el clima debemos considerar la historia del clima.
Cuando se habla de calentamiento antropogénico se alude el período desde 1880 a la actualidad, que los expertos llaman calentamiento moderno. Según la IPCC, el efecto humano sobre el clima se hace verdaderamente discernible a partir de 1950.
Veamos la gráfica 1, abajo:
gráfica 1, cortesía, NASA
Las variables son: temperatura de la superficie del mar (en azul), temperatura en la tierra (en rojo), y el average de ambas (en verde). Observamos un incremento de 10 c durante el período "moderno" (que corresponde a la amplitud de la curva a la derecha).
Para comprender el calentamiento del período moderno, debemos compararlo con otros anteriores que le preceden, por ejemplo (gráfica 2):
gráfica 2, cortesía joannenova.com.au
Los tres picos (a la derecha, arriba) corresponden a tres períodos: el "minoico," el "romano" y el "medieval", todos más calientes que el nuestro (el "minoico" por 4 0c, el "romano" casi por 20 c y el "medieval" por 10 c). A juzgar por la historia, la civilización ha seguido su curso sin mayores problemas climáticos.
La gráfica muestra algo inusitado: por los últimos 10,000 años, el planeta tierra ha sido mucho más caliente que hoy en día. Y es durante los últimos 2,000 años que el clima tiende a enfriarse aproximadamente 0.6 0c.
Visto paleohistóricamente, lo que vivimos en la actualidad es, no un calentamiento, sino un enfriamiento.
2. LA FALACIA DE LA CULPA ANTROPOGÉNICA
El argumento principal de los catastrofistas es que el ser humano es culpable del calentamiento global. Visto ya en el punto anterior (arriba), ese reclamo se hace mucho más débil. La historia de la temperatura climática consiste en un cambio constante y cíclico de períodos de calentamiento y enfriamiento. Inclusive dentro del calentamiento moderno, la temperatura se ha mantenido relativamente constante desde 1998.
¿Entonces?
3. LA FALACIA DEL C02 COMO "CAUSA" PRINCIPAL
El dióxido de carbono es enemigo mortal del catastrofismo. He aquí que nuestra vida animal y vegetal se basa en el carbono. La atmósfera es regulada por organismos fotosintéticos y fenómenos geológicos que dependen íntegramente del C02. 3
Para el catastrofismo, el dióxido de carbono es la causa directa del incremento del efecto invernadero; efecto este causado por el indiscriminado uso de hidrocarburos (petróleo y sus derivados, llamados fossil fuels).
gráfica 3, cortesía, web.archive.org
La gráfica 3 (arriba) que presenta dos curvas: Una de temperatura (en rojo) y otra de emisión de C02 (en negro). Si la causa del calentamiento fuese el C02, la trayectoria de ambas curvas debiera quedar superpuesta.
Entre 1945-1970s (véase dentro del cuadro rojo) las trayectorias se invierten, lo que invalida la posibilidad de una conexión causal estricta (más sobre causa y efecto luego). Recíprocamente, si el dióxido de carbono causara el calentamiento, este último no sería posible sin la presencia del C02, lo cual es falsificado por la gráfica 2.
4. LA FALACIA DE EQUIVOCAR "TIEMPO ARTMOSFÉRICO" CON "CLIMA"
Un punto martillado por los catastrofistas es la distinción entre tiempo atmosférico y clima. El tiempo atmosférico representa una instancia específica (de días o semanas) del clima, es decir, lo que sentimos en tiempo real. Por ejemplo: hoy enero 28, en Miami está nublado, con 64 grados fahrenheit, humedad del 66%, 10% de lluvia, presión de 30 inHG.
El clima, por otra parte, se define como un average de instancias de tiempos atmosféricos por un período que abarca 30 años. Aclaremos que a diferencia del tiempo atmosférico, EL CLIMA NO SE SIENTE. Un average no es un hecho específico (por ejemplo: ninguna pareja en Estados Unidos tiene 1.8 hijos).
Un error muy común de los catastrofistas es usar el tiempo atmosférico del día-a-día para sustentar la tesis del calentamiento global (que es un average). ES UNA FALACIA. Apuesto que si hoy, enero 28, en Miami, hubiese 90 grados fahrenheit, la prensa lo publicaría como un ejemplo de calentamiento (GLOBAL), en lugar de una instancia de tiempo atmosférico (LOCAL).
5. LA FALACIA DE LA CATÁSTROFE ESPECÍFICA
De acuerdo a la prensa activista vivimos una catástrofe climática: "suceso brusco que produce una gran destrucción". El bombardeo diario de calamidades refiere eventos específicos del tiempo atmosférico que como ya vimos, confunde la parte con el todo.
¿Qué catástrofes? Ciclones, incendios forestales, sequías. Ahora hablamos de eventos climáticos específicos, no de averages. Es decir, volvemos al problema de la "falacia" que equivoca clima con "temperatura". Bien, veamos la historia de cada evento.
4. LA FALACIA DE EQUIVOCAR "TIEMPO ARTMOSFÉRICO" CON "CLIMA"
Un punto martillado por los catastrofistas es la distinción entre tiempo atmosférico y clima. El tiempo atmosférico representa una instancia específica (de días o semanas) del clima, es decir, lo que sentimos en tiempo real. Por ejemplo: hoy enero 28, en Miami está nublado, con 64 grados fahrenheit, humedad del 66%, 10% de lluvia, presión de 30 inHG.
El clima, por otra parte, se define como un average de instancias de tiempos atmosféricos por un período que abarca 30 años. Aclaremos que a diferencia del tiempo atmosférico, EL CLIMA NO SE SIENTE. Un average no es un hecho específico (por ejemplo: ninguna pareja en Estados Unidos tiene 1.8 hijos).
Un error muy común de los catastrofistas es usar el tiempo atmosférico del día-a-día para sustentar la tesis del calentamiento global (que es un average). ES UNA FALACIA. Apuesto que si hoy, enero 28, en Miami, hubiese 90 grados fahrenheit, la prensa lo publicaría como un ejemplo de calentamiento (GLOBAL), en lugar de una instancia de tiempo atmosférico (LOCAL).
5. LA FALACIA DE LA CATÁSTROFE ESPECÍFICA
De acuerdo a la prensa activista vivimos una catástrofe climática: "suceso brusco que produce una gran destrucción". El bombardeo diario de calamidades refiere eventos específicos del tiempo atmosférico que como ya vimos, confunde la parte con el todo.
¿Qué catástrofes? Ciclones, incendios forestales, sequías. Ahora hablamos de eventos climáticos específicos, no de averages. Es decir, volvemos al problema de la "falacia" que equivoca clima con "temperatura". Bien, veamos la historia de cada evento.
Por ejemplo, 80 años de historia de ciclones en el atlántico norte y el mar caribe:
gráfica 4, cortesía de atmo.arizona.edu
Entre 1944-2011, la curva exhibe altas (entre 1948-1968) y bajas (entre 1972-1996). No hay nada que indique un cambio "catastrófico".
¿Qué hay de los fuegos en California?
De acuerdo a la curva en la gráfica de arriba, los fuegos actuales (menos de 100) palidecen en comparación con la secuencia de fuegos del siglo XIX (200-600).
¿Y qué hay de las sequías internacionales?
gráfica 6, cortesía worldwide, CRED
En el caso de las sequías, como en los fuegos forestales, el fenómeno de los últimos 20 años tiene que ver con hábitos específicos, como expansión urbana (sustitución del suelo vegetal por superficies impermeables para construcciones y estacionamientos), invasión agro-ganadera, tala indiscriminada o intensiva, cultivo o pastoreo inadecuado. Todo lo anterior tiene poco que ver con el clima y mucho con la pobreza, la falta de regulaciones, la corrupción institucional, etc.
¿Y la subida del nivel del mar? (rogamos paciencia).
gráfica 8, cortesía de joannenova.com.au
Observe que el nivel del mar en la gráfica 8 (arriba) comienza alrededor de los 1800, justo al comienzo del período moderno, cuando la huella humana del calentamiento aún no existía (el 85% del dióxido de carbono de índole antropogénico comienza alrededor de 1945).
La subida del nivel del mar se debe a tres factores principales: 1-temperatura del agua y cambios de la salinidad (se le llama estérico). 2- cambios en la criosfera (se le llama glacio-eustático), 3- cambios en las configuraciones de los continentes y las cuencas oceánicas (se le llama isostática). Los procesos isostáticos solo aplican para cambios del nivel del mar promediados de miles a millones de años (por lo que pueden ignorarse a los efectos de este estudio).
Veamos la gráfica 9, abajo (incluyendo los glaciares):
Observemos que el 45% de la pérdida de hielo ocurre antes de 1900, con la atmósfera todavía por debajo de 300 ppm de C02 (vea la curva en azul). Para 1950 ya se nota una pérdida del 75% del hielo glaciar. Esto indica que solo el 25% de la pérdida de hielo correspondería al período antropogénico.
6. LA FALACIA DEL 97%
Los catastrofistas se valen de una cifra mágico/mítica (el 97%) para combatir, ridiculizar y perseguir cualquier argumento que desafíe el dogma de la IPCC.
El cacareado consenso nunca ha sido demostrado, de acuerdo a este artículo del Wall Street Journal (2020). Existe, sí, una masa muy organizada de políticos, periodistas, activistas y científicos que se vale de un mensaje para AVANZAR UNA TESIS DE MIEDO, que no es nueva en la historia: el fin del mundo.
LA VERDAD NO RADICA EN EL CONSENSO. Hay consenso producto de la presión, la coerción, incluso del soborno. Repetimos: CONSENSO NO ES SINÓNIMO DE VERDAD.
(aquí dejo para Ud. en este enlace, los consensos derrotados en el latón de basura de la ciencia)
7. LOS FALSOS PROFETAS CATASTROFISTAS
Lo que hace que una hipótesis científica sea confiable es su capacidad de pronosticar. Los pronósticos catastrofistas no acaban de dar en el clavo. A continuación presentamos un muestrario de falsos pronósticos:
Paul Elrich, conocido biólogo, autor del libro La bomba P. Pronostica una hambruna global para 1975. "Ya es demasiado tarde." (FALSO).
Modelos computarizados del Dr. S. I. Rasool, de la Academia de Ciencias, auguraban una era de hielo para 1971 (FALSO).
James Hansen, conocido climatólogo de Columbia University, profetizaba para 1988: 1ro, 6-7 grados centígrados más en 2050 (FALSO); veranos de 85 días con 90 grados farenheit (FALSO), 2do, el nivel del mar subiría de 1-6 pies (FALSO). 3ro, los ciclones aumentarían su fuerza en un 50% (FALSO).
El Dr. Hussein Shibab, director de Asuntos Ambientales vaticinaba en 1988: "Las Islas Maldivas quedarán cubiertas de agua en los próximos 30 años" (FALSO).
El príncipe Charles en 2009: "Solo quedan 96 meses" (FALSO).
Dr. Peter Wadhams, experto en climatología, profetizaba en 2013 que para 2015 el hielo del Océano Ärtico liberaría peligrosos niveles de gas metano (FALSO).
La profesora Catherine Pickering, de Griffith University, vaticinaba en 2012 que la nieve de Victoria (Australia) desaparecería para 2020 (FALSO).
El vicepresidente Al Gore vacitinaba en 2009: "La capa de hielo del polo norte puede desaparecer para 2014" (FALSO).
La marina de EEUU y el Departamento de Oceanograía vaticinaban en 2013, un verano sin cubierta de hielo para 2016, (FALSO).
¿Por qué tantos vaticinios falsos? ¿Cómo puede una ciencia darse ese lujo?
Los pronósticos climatológicos de los últimos 30 años han abierto una página peligrosa para la ciencia. La IPCC no ha sido capaz de contrarrestar el negocio de la propaganda catastrofista.
8. EL SECUESTRO DE LA ECONOMÍA MUNDIAL EN ARAS DE UN SOCIALISMO/COMUNISTA GLOBAL
__________________
1Tanto el presidente del consejo europeo, la presidencia sueca de la Uniòn Europea y Greenpeace lo calificaron de fracaso. 2 La militancia climática internacional de los niños es un brazo importante de la IPCC. Pocos conocen de la FFF, o Juventud por el clima, organización internacional con cuatro semanas globales en lo que va de 2019. De ahí que la comisionada para los derechos humanos de la ONU Michel Bachelet expresara: "Los niños y los jóvenes tienen el derecho a participar. Tenemos que implementar el principio intergeneracional de igualdad salido del Acuerdo de París". 3 Este estudio, justo en el medio de la controversia, presenta un cuadro menos distorsionado de los pro y los contra del dióxido de carbono. 4 Téngase en cuenta que más del 80% del consumo energético del mundo viene de hidrocarburos (las llamadas energías renovables representan el 4.9% de la necesidad energética del mundo). Pese a ello la energía nuclear sigue siendo el enemigo.
8. EL SECUESTRO DE LA ECONOMÍA MUNDIAL EN ARAS DE UN SOCIALISMO/COMUNISTA GLOBAL
"Eliminar el cambio climático requiere el fin del capitalismo. ¿Tenemos lo que hay que tener para hacerlo?
la política no es suficiente. Hay que destruir el sistema y reelaborar nuestra relación con la propiedad, el trabajo y el capital"
Hay un aspecto no climático, sino político del catastrofismo que se pierde en el ruido mediático. Me refiero al proyecto de desmantelamiento de la economía capitalista que se cocina desde los think tanks de la izquierda socialista europea y de EEUU. Desmantelar la economía global no es nada fácil, pero resulta una posibilidad tangible desde adentro, si esta viene presentada con el propósito de salvar la vida en el planeta.
La guerra contra el dióxido de carbono (C02) comienza con el Segundo reporte de la IPCC que concluye: "la evidencia demuestra una influencia humana discernible en el clima terrestre". La influencia dañina es la energía derivada del petróleo, el gas natural y el carbón (los llamados fossil fuels). Otro enemigo es la energía nuclear. La cruzada contra la energía nuclear debía llevar a muchos a cuestionar las verdaderas intenciones del activismo catastrofista. ¿No acaso imperativo utilizar fuentes de energía viables y a la vez de emisión mínima para mitigar el efecto invernadero? En efecto. ¿Por qué entonces rechazar el uso de la energía nuclear? 4 El Wall Street Journal responde la pregunta:
La utilización de la energía nuclear no depende de una reforma radical de la economía y la sociedad (como se pretende con las energías renovables), ni tampoco alimenta la fantasía de una humanidad futura en total armonía con la naturaleza.
El imperativo político/económico del catastrofismo es utilizar las energías renovables, hasta ahora muy ineficientes, para reducir el consumo de energía y con ello detener el crecimiento económico global. Es una nueva guerra contra el capitalismo. Ahora el capitalismo no es la causa de la pobreza en el mundo, sino el causante principal de la destrucción del medio ambiente.
Este artículo opinión de un invitado anónimo para Diamondback, lo presenta sin ambages:
No se trata ya de que el capitalismo no es capaz de mitigar el cambio climático. No; el capitalismo es la causa misma del cambio climático. Deberíamos atrevernos a decirlo claramente. Preguntarnos cuál debería ser la alternativa al capitalismo y qué podría suceder si no hacemos el cambio.¿Y la solución?
El comunismo, o socialismo -si quiere llamarlo así. Yo prefiero comunismo, porque describe un arreglo económico mucho más preciso y menos conducente al error.
Lo anterior coincide con la plataforma del Green New Deal presentado por la congresista AOC. El ex jefe de personal de AOC, Saikat Chakrabarti decía en una entrevista para el Washington Post que el Green New Deal no era un proyecto climático:
Lo interesante del Green New Deal es que no fue originalmente una cuestión climática en lo absoluto. ¿Ustedes pensaban que se trataba de una cuestión climática? El verdadero motivo para nosotros es cómo cambiar la economía entera.Greta Thunberg, una de las figuras más prominentes del catastrofismo, ha declarado en Project Syndicate:
La crisis climática no se trata solo del medio ambiente. Es una crisis de derechos humanos, de justicia y de voluntad política. Los sistemas de opresión coloniales, racistas y patriarcales lo han creado y alimentado. Tenemos que desmantelarlos a todos.La posibilidad de un orden global burocrático de corte socialista/comunista en los países desarrollados está en el horizonte.
Lo anterior nos recuerda la advertencia del economista Ludwig von Mises en su libro Burocracia:
El factor determinante de la política actual es sustituir la libre empresa por el control gubernamental. Poderosos partidos políticos y grupos de presión reclaman perentoriamente el control público de todas las actividades económicas. Buscan el control completo de la economía y la actividad humana que no se subordine a la regimentación de las autoridades. Para ellos el control estatal constituye la solución de todos los males.Con o sin calentamiento climático, la receta político-económica del catastrofismo es muy peligrosa.
__________________
1Tanto el presidente del consejo europeo, la presidencia sueca de la Uniòn Europea y Greenpeace lo calificaron de fracaso. 2 La militancia climática internacional de los niños es un brazo importante de la IPCC. Pocos conocen de la FFF, o Juventud por el clima, organización internacional con cuatro semanas globales en lo que va de 2019. De ahí que la comisionada para los derechos humanos de la ONU Michel Bachelet expresara: "Los niños y los jóvenes tienen el derecho a participar. Tenemos que implementar el principio intergeneracional de igualdad salido del Acuerdo de París". 3 Este estudio, justo en el medio de la controversia, presenta un cuadro menos distorsionado de los pro y los contra del dióxido de carbono. 4 Téngase en cuenta que más del 80% del consumo energético del mundo viene de hidrocarburos (las llamadas energías renovables representan el 4.9% de la necesidad energética del mundo). Pese a ello la energía nuclear sigue siendo el enemigo.
Los catastroficos son en esencia la verdadera catastrofe, o sea la izquierda que roba mucho dinero a costa de su cronica de una catastrofe anunciada.
ResponderEliminarMuy inteligenta el retiro del acuerdo de Paris.
Excelente e importante articulo! Congratulaciones!
ResponderEliminarGracias por la lectura!
ResponderEliminar