¡ÚLTIMA HORA! "Entrevista a Don Fernando Ortiz en La Habana (segunda parte)

aLfreDo triFf

FOr: (Ambos toman asiento en la biblioteca) Dijo Ud. algo sobre mi discurso y me interesa conocer el desenlace. No tenga pena... de ofenderme. Valoro la discusión mientras sea respetuosa.

TMB: Gracias, Dr. Ortiz. En el capítulo 4. Ud. escribe: "Debemos precisar el contepto moderno de la herencia en el sentido de que si la herencia significa transmisión, esta no se hace toda ella de manera ostensible ... a veces se verifica a escondidas, como si la herencia quisiera esconderse debajo de la externidad de algunos de sus caracteres engañosos" (pag. 162) ¿Qué quiere decir con esto?

FOr: El asunto de la raza está en la herencia, ¿comprende? De ahí sale una idea defectuosa. Lo que sucede es que el patrimonio somático es tan rico en variedades que su herencia parece transmitirse como la de un ricacho, cual si sus caudales estuvieran distribuidos en inversiones visibles y ostentosas como las haciendas, los palacios, los esclavos y los blasones, signos del poderío; mientras que otras permanecen ocultas, inactivas, sin empleo, solo en potencia, como tesores enterrados. (pag. 162)

TMB: Pero el trabajo combinatorio de los genes no responde a racismo alguno... ¿qué sentido tiene evaluar los alelos como "ricachos" o "engañosos"?

FOr: Estoy apuntando al problema racial implícito en la herencia, no en la genética. Además el lector debe entender que hablo metafóricamente.

TMB: Pero eso no queda claro, Dr. Ortiz. ¿Qué se gana con normativizar lo genético?

FOr: ¿No es eso precisamente lo que hicieron los racistas nazis?

TMB: Luego, no es el mejor ejemplo a seguir.

FOr: Por favor, no me interrumpa. Decía que no hay seres blancos ni negros ... la herencia no es totalitaria en sus procedimientos. (p. 160) Un individuo puede parecer puro, unirse a otros también aparentemente puros y reproducir su tipo corriente como manifiesta pureza, y sin embargo llevar oculta la impureza en su acervo genético, mediante un cúmulo de genes recesivos, escondidos en acecho. (p. 161)

TMB: Estamos de acuerdo que no hay nada totalitario en la ciencia. Pero debemos explicar el por qué. Los conceptos de "dominante" y "recesivo" son, desde Mendel, relativos en cuanto a su aparición. ¿Por qué? Porque la combinación genética es probabilística: en lo probabilístico no hay nada pre-escrito a no ser la probabilidad misma. 

FOr: No tengo nada que objetar.

TMB: Decimos que un alelo "AA", "aa" o "Aa" es dominante en un fenotipo dado si se encuentra, 1º- en dosis doble, habiendo recibido una copia de cada padre (combinación homocigótica) o, 2º- como en dosis simple, en la cual uno solo de los padres aportó el alelo dominante. Aquí no hay nada bueno o malo. Es y ya.

FOr: Es un truismo...

TMB: No existe tal alelo dominante "puro" ni recesivo "impuro"...

FOr: De nuevo, me valgo de la metáfora.

TMB: Ud. es antropólogo; la antropología es una ciencia.

FOr: (con cierta ironía) Voy comprendiendo su estilo de discusión.

TMB: Disculpe si parezco obstinado.

FOr: Nada de disculpas. Repito con Sócrates en el "Critón" que lo único que importa es la verdad. Dígame... ¿qué es la discriminación racial sino precisamente llamar a lo blanco puro y lo negro impuro?

TMB: Y la genética nada tiene que ver con eso. No confundamos el descubrimiento científico con lo que nosotros los humanos hacemos con él. La fisión nuclear nada tiene nada que ver con la bomba atómica.

FOr: (Respirando profundo) Amigo mío... se ve que Ud. no es antropólogo. En países como el nuestro, donde las discriminaciones racio-sociales son a veces harto penosas, este nuevo concepto de la recesividad genética puede agravar el peso de los prejuicios. (pag. 165) La raza se define por la agrupación de individuos con caracteres somáticos similares, fijos y hereditarios. Si no hay herencia no hay raza. (pag. 163)

TMB: ¿Qué quiere decir "íntegramente"?

FOr: Lo que quiero decir es que en toda herencia hay coherencia y disherencia (o diferencia). (pag 164).

TMB: ¡El Ortiz literario!

FOr: (Sonriendo) Vaya, por fin me anoto una. (Ortiz se deja caer en el sillón) Sabe... le voy a pedir que posterguemos nuestro encuentro hasta mañana, tengo un par de cosas que atender. ¿Le parece sobre las 10 de la mañana?

TMB: Por supuesto. Nos vemos mañana a las 10 de la mañana. Muchas gracias.

FOr: He disfrutado nuestra polémica.

TMB: Yo igualmente, Dr. Ortiz. 

..........

FOr: Pasemos a la biblioteca por favor.

TMB: Gracias. Quisiera que comenzara Ud. esta vez. Tome el aspecto que desee.

FOr: Creo que comentábamos la genética. Aquí hay puntos encontrados. Por ejemplo, los defensores racialistas desde la biología no le prestan la atención debida al fenómeno de la variabilidad. Y yo creo que este tema es muy importante para desmentir el racismo. (pag. 148)

TMB: Le aclaro que racismo y racialismo son cosas muy distintas.

FOr: Se dice eso, pero no ignore que hay un nexo que los une: ambos creen en las razas.

TMB: ... por razones muy distintas. El racista es asume que su raza es superior; el racialista solo defiende la suya -y por tanto la de los demás. Hay una tercera vía: el "constructivismo racial". Estipula que incluso si no hubiera raza biológica, la clasificaciòn racial aún puede tener sentido como hecho socio-cultural y geográfico.

FOr: Amigo mío, la cultura es mucho más que el color de la piel. Y eso es lo que cuenta para el ignorante.

TMB: En efecto, pero más que color, "raza" todavía refiere a una agrupación de individuos unidos por un grupo de variables sociales, geográficas y culturales.

FOr: Nada de eso es esencial... no sale de adentro... de lo biológico, es meramente externo.

TMB: Todo lo que necesita el constructivista es que dichas propiedades tengan un sentido epistemológico.

FOr: ¿Cuál será el argumento racialista que no acuse racismo alguno? Ir a su raza y defenderla es una manera de darle importancia, ¿no? (Capítulo IX titulado La jerarquía de las razas"). No entiendo como puede defenderse un concepto que no tiene una base biológica. Si lo primero es arbitrario esto lo es mucho más. Por ello tomo la definición de Ernest Hutton que alude a caracteres somáticos distintivos no adaptativos. Lo que busca el racista es que los caracteres no sufran variaciones... pues si fuesen variables una vez heredados... podrían variar y adaptarse a las condiciones ambientales. (p. 137) Y siendo variables...

TMB: ... la raza desaparece.

FOr: Exactamente.

TMB: He consultado a Hutton, en particular Up From the Ape,  libro que Ud. cita en su bibliografía (p. 408). En la parte VI, página 663, Hutton defiende la clasificación hereditaria. Explica: "La mejora de los caracteres hereditarios solo se consigue a través de selección genética". No es precisamente lo que diría un estudioso eliminista como Ud.

FOr: Ejem... Hutton y yo discrepamos precisamente en que él toma caracteres somáticos distintivos no adaptativos. Yo hago lo contrario. Lo he dicho: "Todo varía y por tanto la raza desaparece. La herencia es un fenómeno complejísimo, y nunca es simple repetición. Dos cuerpos conyugados no dan a los descendientes el aporte de sus caracteres". (p. 142)

TMB: Habla Ud. de fenotipo.

FOr: ... y de genotipo.

TMB: Pero el genotipo es por definición heredable, no así el fenotipo. No pueden tratarse ambos de la misma manera. El genotipo es una categoría más básica -científicamente hablando- que el segundo.

FOr: Sí, pero esa herencia, véase como se vea, es complejísima. (p. 143)

TMB: Dr. Ortiz, la complejidad del genotipo no está en tela de juicio. Lo que estamos discutiendo es el significado del aporte de caracteres. ¿Acaso sugiere Ud. que la complejidad disminuye la posibilidad de herencia?

FOr: Que hayan semejanzas en tal o mas cual rasgo dado por genes de la misma índole o disparidad somática entre individuos aunque sean engendrados por los mismos padres no implica que los genes son fideicomisarios de la herencia biológica, es decir que ese depósito tienen que traspasarlo necesariamente a los hijos. Nuestros padres no nos transmiten los caracteres, sino sus determinantes: o sea sus genes. (pag. 154)

TMB: De acuerdo, y esto indicaría que el genotipo es más básico que el fenotipo.

FOr: Ud quiere defender la herencia a toda costa.

TMB: Se equivoca. Defiendo el aporte científico de la genética hereditaria. Es una disciplina que va creciendo. No hay disciplina que exista sin que resuelva problemas específicos.

FOr: Ud. tiene demasiada fe en la ciencia. Me permito ser un poco más escéptico. De nuevo, traigamos el ejemplo nazi.

TMB: Los nazis coartaron la biología y la convirtieron en seudo-ciencia. Pero se paga un precio. Toda ciencia que sea obligada a rendir resultados pre-escritos deja automáticamente de ser ciencia.  

FOr: (Interrumpiendo) ¿Qué le parecen un cafecito y un puro... como se ha dicho: "disfrutemos el placer, que luego termina".

TMB: ¡Una gran idea!

FOr: No es mía es de Lucrecio.

TMB: ¿En dónde?

FOR: De rerum natura. 

(continuará)