"auto-colonialismo" como símbolo prominente de la sociedad castrista

atRiFf

en su artículo "sin exilio no hay paraíso o el nuevo colonialismo", alejandro armengol apropia el término "colonialismo" para el análisis ideológico del castrismo. pero la novedad requiere un examen cuidadoso. me interesa este párrafo:

El mecanismo represivo es muy fuerte y ha logrado crear un terror que se adelanta a cualquier intento de cambio político. Sin embargo, la frustración que ese mecanismo establece casi siempre no se canaliza en rencor sino en espera. La situación imperante en la isla no muestra un futuro pero sí un escape. Y ese escape es Miami, la salida, el viaje al extranjero o incluso una simple remesa familiar.

armengol propone una situación específica, a saber: el mecanismo represivo (castrista) "se adelanta" a cualquier cambio, lo que causa frustración cuyo efecto es más espera que rencor. por lo tanto, lo que impera es un escape.

lo apunto como un juego de premisas en un silogismo abierto: más la conclusión de armengol pende de un hilo.

¿cómo puede un "mecanismo represivo" adelantarse a cualquier cambio? si desde un punto de vista sistémico cualquier mecanismo que se trate es parte de un todo cuya función está supuesto a "normalizar", pudiera discutirse que "adelantarse" no le es posible a dicho mecanismo. la razón es que el mismo no puede ser independiente de efectos anteriores propios del sistema, ya que es inmanente al mismo. para estar siempre adelante de la fase que debe normalizar, tal mecanismo tendría que estar fuera del sistema lo cual es imposible. comprendo que mi punto parece algo oscuro, por tanto, trataré de elucidarlo desde la sociología.  

la sociología es la ciencia que estudia la dinámica del comportamiento social. dependiendo de la teoría social de que se trate, la idea del mecanismo represivo que armengol apunta tendrá por necesidad que revisarse.

repasemos tres teorías sociológicas de envergadura:

1- para el marxismo la coerción del poder está en función de la producción económica. toda sociedad está constituida grupos que compiten por recursos económicos y sociales. el orden social viene dado por jerarquías de poder en manos de los que detentan y disfrutan los recursos económicos. son estas relaciones productivas económico/políticas las que dan lugar a una superestructura que pre-determina la sociedad como tal. bajo esta interpretación, el estado cubano es un estado hegemónico. se diría que la minoría no ha podido nunca lograr un espacio político viable (primero, la llamada "contrarrevolución" de los 60, luego la oposición del período postcomunista).

¿por qué la narrativa anti-castrista ha sido siempre coartada efectivamente por el mecanismo represivo? quisiera abordar una pregunta más difícil ¿por qué NO aceptar que el éxito del mecanismo represivo es la respuesta de la sociedad cubana, en su generalidad, a una percepción que se tiene del anti-castrismo? (no creo que armengol estaría en desacuerdo con este último punto).

ya he discutido que una lectura post-hegemónica del castrismo puede explicarse no como imposición sino como in-te-rio-ri-za-ción.

armengol alude a este punto:

Lo primero que se desconoce o se pasa por alto es al cubano actual. La mayor parte de quienes viven en la Isla y han llegado en los últimos años a esta ciudad nacieron no solo tras el 1 de enero de 1959, sino en muchos casos en una sociedad establecida y fuertemente cimentada por un régimen que no brinda alternativas.

2- de acuerdo a la escuela de interacción simbólica defendida por el prestigioso sociólogo norteamericano herbert mead, toda sociedad está definida por una suma total de significados intersubjetivos del tejido social. la dinámica social depende, por tanto, de esa digestión simbólica. para mead la estabilidad social depende de una construcción y constitución interpretativa pues toda sociedad efectúa e interioriza comportamientos de una manera recíproca.

el asunto se complica entonces para el mecanismo represivo al que alude armengol. se trata ahora de aspectos simbólicos que compiten y terminan aceptándose o no. si hubiese tal mecanismo encargado de coartar la sociedad, este no puede existir en un "hueco negro" simbólico, sino que sería negociado e interiorizado simbólicamente. dicha dinámica existe: sea como "microfacción", "lucha contra bandidos", etc. durante los 60 o "agentes del imperialismo" durante los 2000. aquí el "mecanismo de represión" es, aunque importante, otro significante más del total de contenidos simbólicos.    

3- finalmente tenemos la sociedad disciplinaria post-estructuralista del filósofo francés michel foucault, para quien el poder no es necesariamente un locus específico (concentrado en el partido comunista, digamos, o la figura del comandante en jefe) sino un ejercicio inmanente esparcido por los cuatro puntos cardinales de la sociedad. el poder necesita un "régimen de verdad", que es una narrativa que caracterize el fenómeno social, que ofrezca a una negociación constante entre ese binomio "conocer/poder" foucaultiano, normalizador de "verdades".

de acuerdo a las tres teorías es posible que un "mecanismo represivo" no solo sea aceptado, sino estimulado por la sociedad misma. 

la sociedad cubana ha internalizado "peligros externos" que justifican la existencia de dicho mecanismo: "el bloqueo imperialista", la "invasión de los estados unidos", "la mafia de miami" repartiéndose las propiedades y riquezas de antes de la revolución, etc.

de hecho, armengol no está lejos de admitir esa "autoimposición" del mecanismo represivo:

Y es que si algo logró transmitir a la psique del cubano el régimen establecido por Fidel Castro no fue un espíritu nacionalista —como se repite tontamente hasta por periodistas internacionales que cubren su destino escribiendo desde Cuba o sobre Cuba— sino todo lo contrario: una mentalidad colonialista. Solo que con una peculiaridad: colonia no para ser explotada sino para explotar a la metrópolis de turno. En esto, Castro creó un modelo digno de un buen estudio histórico. 

¿qué es esa "mentalidad colonialista" sino una internalización de la represión, el chivateo, la complicidad con el castrismo como modus vivendi del día-a-día del sistema? foucault lo llamaría dispositif, herbert mead lo llamaría generalized other. lo importante es que el "mecanismo de represión" lejos de ser una imposición desde un centro privilegiado del castrismo es un drenaje social inmanente.

ahora se puede comprender mejor algo que venimos diciendo de una manera algo dramática: el pueblo cubano apoya el castrismo.

lo que quisiera agregar a la revelación de armengol es que el pueblo (es decir, la sociedad) no solo tiene "una mentalidad colonialista", sino que se auto-colonializa a sí misma. se trata de una auto-colonización simbólica de la sociedad. 

no comparto que castro creara ningún modelo. eso es hacerlo más poderoso de lo que es. castro lo que hace es acomodar y propiciar algo que ya existe. ninguna sociedad viene de un vacuum o una tabula rasa histórica anterior. no hay cota histórica posible deslindada de un efecto anterior. me refiero en este caso a ese proceso de internalización "colonialista" que debe estar presente antes de castro.

al truísmo: ¿qué es primero, el huevo o la gallina?

¿puede haber "castrismo" sin un dispositivo simbólico que lo haga posible?