la discusión que no termina: ¿es posible un socialismo sin castrismo?

el hombre nuevo

atRifF

en cuba encuentro aparece un programa socialista (firmado por Marlene Azor, Pedro Campos, Armando Chaguaceda, Ovidio D’Angelo, Andrés Dovale, Claudio Fernández, Hibert García, Jorge O. González, Ariel Hidalgo y otros).

resulta valeroso bajarse con algo así de este lado. ya sabemos que "socialismo" en estos días es una mala palabra aquí en estados unidos. este no es el momento para explorar el por qué. valga decir que existe una falacia asociativa muy fuerte. tan potente que se hace necesario aceptarla y darle la vuelta. como veremos hay metáforas que más vale dejar atrás.

de una lectura general, tal parece que el documento apoya un socialismo democrático en la mejor tradición de un friedrich albert lange o herman cohen (recordemos que aunque el marxismo-leninismo es socialista, no todo socialismo es marxista-leninista).  

Nosotros aspiramos a cambiarlo de forma sustantiva y con una orientación democratizadora.

¿cambiar el castrismo socialista por un socialismo democrático? pero nada garantiza que la sociedad cubana "vote" por un socialismo después de 50 años de sociolismo. en efecto, es difícil imaginarlo.

europa viene experimentando posibilidades con aspectos socialistas desde la postguerra. posibilidades que han hecho exitoso un experimento social que combina libertad, capitalismo y cierto grado de igualdad social que se traduce en una clase media potente aunque homogénea. ese socialismo democrático europeo parte de un precedente muy distinto al cubano.

el documento se enreda en la trampa de la que quisiera salirse:

Luchamos por un Socialismo Participativo y Democrático, que tendría que ser sustentable y para el progreso, por el desarrollo de una nueva sociedad inclusiva, democrática con participación autónoma de los ciudadanos en la toma de decisiones en todos los ámbitos, hacia el predominio paulatino de las formas autogestionarias de producción y gobierno social, en verdadera transición socialista que, por imperio de las condiciones objetivas de desarrollo socioeconómico, no excluye pero tampoco privilegia las distintas formas privadas de producción .

"predominio paulatino de...". ¿predominio? no hay nada que garantize que tal cosa sea posible -ni deseable- en una democracia. la teleología nos persigue como una plaga. el tropo ideológico se le va por delante al programa/documento. a qué viene ese "imperio de las condiciones objetivas", salido de un discurso de los 60 del viejo jotavitch. encima, asoma la cara la "verdadera tradición socialista". ¿qué tradición y qué socialismo?

el párrafo que sigue está en tensión con el anterior arriba. un tira-y-encoge:

Nuestras críticas al modelo vigente han sido suficientemente claras. No creemos que el socialismo signifique un estado dueño absoluto de los medios de producción, con relaciones alienantes que bloquean formas más democráticas de cooperación y distribución de los ingresos, ni con el partido único que deja la política fuera del control social, ni con limitaciones a la libertad de expresión y asociación, ni con enfoques sesgados de los derechos humanos.

el "modelo vigente" es el modelo castrista (acaso la forma peor de socialismo). es innegable que después de más de medio siglo al modelo no le quedan reservas. el socialismo castrista es un desastre. 

Que defendamos una sociedad con una democracia que combine formas representativas, participativas, deliberativas y directas que empodere verdaderamente a los ciudadanos y promovamos las formas asociativas de producción como alternativas a la explotación asalariada y la igualdad de derechos —no el igualitarismo—, no quiere decir que pretendamos imponer algún modelo específico de sociedad.

lo anterior es más apologético que otra cosa y no hago más que señalar una carga que el documento arrastra y que no lo deja arrancar. si hay democracia, el "socialismo democrático" que defiende la carta será una opción más (entre otras). para complicar el asunto, aparece la siguiente frase:

Aspiramos a un socialismo que defina claramente una tendencia a la eliminación paulatina de todas las formas de explotación de los seres humanos.

dicha frase se presenta como un ejercicio de inocencia e hipérbole política. ¿no nos alerta un intelectual de izquierda de la talla de adorno (en su Negative Dialektik) de que el siglo XX lleva ese lema en su adn?

¿será el contenido tóxico de "explotación", su gene marxista-leninista, castrista, chavista? la palabra nos lleva al experimento histórico del que los autores dicen separarse. es decir, la referencia al rotundo fracaso de "la eliminación paulatina de la explotación de los seres humanos". ese proyecto de volver al paraíso en refro-futuro sin fronteras, traerlo al presente como si la historia semántica del término no contara. "explotación", es un concepto viciado.

alguien discutirá que exageramos la importancia de una palabra. pero no hay duda que la experiencia determina hasta qué punto concepto y palabra se refieren uno al otro hasta que se funden irremediablemente.

sin duda algo persiste en el mundo, profundamente injusto. pero es necesario llamarlo de otra forma. inventarse nuevas palabras es también parte del "cómo" lidiar con esa nueva realidad.

un socialismo fresco no tiene por qué regresar a esas angustias utópicas.

difícil este párrafo:

(...) deseamos una economía que priorice la socialización de la propiedad y de la apropiación de los resultados del trabajo; que además del cooperativismo amplio, el trabajo libre asociado, las formas de economía auto y cogestionadas en diverso grado y el trabajo por cuenta propia, personal y familiar, contemple también la pequeña y mediana empresa privadas. 

¿que significa que una economía "priorice la socialización de la propiedad"? raúl castro pudiera decir lo anterior en un discurso del 26 de julio en santiago en cuba. ¿quién o qué "prioriza" nada en una economía libre, es decir competitiva? mejor, ¿qué significa "apropiación de los resultados del trabajo"? ¿bajo qué estructura legal que haya sido discutida democráticamente y que no presuponga una "normalización" (léase egalitarización) de la economía? pero de ser así, no hay tal libertad. el socialista no le teme al mercado. el mercado es pura competencia sin coerción (son los mejores argumentos fisiócratas de smith y luego ricardo). el socialista coadyuva una "redistribución" de riquezas, pero solo desde un sistema legal abierto con estipulaciones consensuadas.  

la pregunta que reina: ¿es posible un socialismo sin castrismo?

este no es el documento que responde esa pregunta. comprendo que está escrito por cubanos para cubanos, en un contexto específico y nada fácil. pero es precisamente por ello que se presta para realmente volar con ideas novedosas. el documento se queda en lo didáctico, lo apologético, lo tímido y lo manido.