Antonio Correa Iglesias
Seguramente muy pocos cubanos recuerden ya que para el año 2010, Cuba sería el país más culto del mundo. Una vez más, el problema de la memoria. El cubano olvida con mucha facilidad, es inconsistente diría Sergio el personaje de “Memorias del subdesarrollo”. Lo cierto es que la fatigosa y endeble carrera por pretender lo absurdo, ha pasado a la historia como uno de los pasajes más desquiciantes y escleróticos que mente humana puede concebir.
Tal pretensión solo podía ser sustentaba desde un deseo político y un soberano desconocimiento de todo el aparato conceptual asociado a los procesos y las dinámicas culturales. La así conocida “Batalla de ideas” manejo a su antojo, -no sé si consciente de ello- el uso común de la idea de cultura. Bajo este criterio, se reconoce la cultura como un proceso de acumulación en el que intervienen todas las esferas del saber y que, geográficamente, abarca a toda la humanidad. De este entendimiento, más popular que científico, los ideólogos del gobiernos cubano extrajeron la noción de hombre culto. Es decir, un sujeto entendido y cultivado en el conocimiento -a la manera enciclopédica- al que se aspira y que representa por si mismo a los más altos valores de dicha acumulación. Bajo este criterio, pero sobre todo, bajo esta comprensión de los fenómenos y las dinámicas culturales, el gobierno cubano se trazó y traza los planes institucionales para la “masificación de la cultura” o lo que, en todo caso se ha conocido como cultura general integral, que nadie sabe verdaderamente que quiere decir e incluso que implica.
La idea de masificación, nada tiene que ver y no debe ser confundida con lo que los teóricos de la Escuela de Fráncfort denominaron “industria cultural” encargada de producir la llamada cultura de masas. Sin embargo, no se puede obviar que en ambos casos, aunque con mecanismos dispares, se pretende la estandarización del conocimiento, así como la homogeneización de las vías formales de acceso a este.
Cuando la “Batalla de ideas” se convirtió en estrategia, argumento y discurso político, la “masificación de la cultura” se convirtió en punta de lanza. Se pretendía concebir un proyecto abarcador que, desde su inicio, formulase una manera de acceso a ese conocimiento y la vía para su implementación, así como la actitud frente a los planes institucionales que articulaban este proyecto. De esta manera, ello requería la selección de un determinado conocimiento a masificar, la dosificación del mismo y la regulación de este para su empleo.
El carácter ideológico de la noción de masificación no puede pasar por alto. Este elemento tácito portaba una crítica ideológica al sistema actual de la cultura en el país y, además, proponía su solución en la figura utópica de la masificación. Ya Louis Marin en su
Tesis sobre la ideología y la utopía planteaba la noción de la figura utópica como productora de un discurso que se legitima a través de ella. Entonces el discurso utópico aparece como una forma de la toma de conciencia del estado real de las cosas y es una crítica ideológica al discurso al que pertenece, una vez que constituye un fragmento de este. No solo indica el estado actual de las cosas sino también, aunque de forma acrítica y ficticia, a los instrumentos teóricos y prácticos que permiten su realización.
Desde esta perspectiva, para los ideólogos del sistema y el gobierno cubano, la masificación implica el reconocimiento de la “necesidad de elevar la cultura” y, a la vez, la forma en que se elevará esta. Su componente ideológico –masificación- es al mismo tiempo, identificación y vehículo de solución. Otro de los problemas que presentaba la noción de masificación y que no escapa a su componente ideológico es su condición holística. No solo prefigura un proyecto total sino que también delimita temporalmente su cumplimiento.
La propia idea de lo masivo participa de un sujeto que se re-conoce a partir de las construcción que realizan los medios institucionales de él. Accede al consenso a partir de una imagen fabricada, estandarizada y unánime que le ofrece una identidad virtual, compartida por una totalidad. Las estrategias que integran estas personalidades asumidas y desmembradas en las dinámicas de interacción social, están representadas bajo el protocolo de lo popular -aquello que es deseado por la totalidad- y es expresado por esa totalidad a través de los medios oficiales que están en su poder.
La condición total del proyecto, no es precisamente lo masivamente necesario sino una noción que es enunciada como tal y que surge desde la altura de la verticalidad y es, inmediatamente, asumida como verdad. La propia noción que lo hace nacional, nacido y concretado allí donde es promovido, y que al ser promovido por el estado supone la representación de los intereses del pueblo, constituye otra de las aristas del sustrato ideológico que lo fundamenta.
Si bien es rechazable la idea de privilegiar determinados sectores sociales en el acceso a la educación y la cultura, la formulación de un proyecto masificador se niega en sí misma si no nace de un análisis de las posibilidades reales de concreción de dicho proyecto y de la necesidad real del mismo. En otros términos si desde un primer momento asumimos la realidad de un proyecto como el que se pretende y le colocamos una fecha límite para su culminación, año 2010, en primer, lugar estamos iniciando una carrera para llegar a esa fecha, estamos subordinando lo cualitativo a lo cuantitativo y estamos resquebrajando el rigor que supone la interiorización de los conocimientos. Esto favorecería a las estadísticas del estado, cosa usual en un gobierno que trabaja en función exclusivamente de su política exterior, pero dejaría mucho en términos de la aplicación de estos conocimientos, una vez que la propia estructura que los enseña le impone un carácter mecánico a su aprendizaje. La manera olímpica de estructurar el proyecto solo puede servir para acrecentar superfluas glorias y trasnochados deseos de protagonismo y no para una puesta práctica de lo aprehendido.
La cultura como
social fact se encuentra más allá de esa noción extática o inamovible que supone la acumulación de sucesos de conocimiento y que es visto como fenómeno lineal y ascendente. La naturaleza propia de la cultura es, al igual que la del ser humano, dinámica y esto implica un proceso de constante negación y afirmación que toma de la base anterior para sobre la presente crear nuevos conceptos o saberes que no necesariamente respondan a lo ya dado y que se manifiesta no en la continuidad de la lógica ascendente y teleológica –deseo fundado en la inevitabilidad del sistema- sino en la ubicuidad de la interacción humana. La cultura es inaprehensible en su conjunto puesto que ella propiamente es amorfa y está configurada a partir de las variaciones de la interacción humana. La creencia en que un pueblo puede ser más culto que otro constituye, cuando menos, un soberano disparate epistemológico, constituye, cuando más, un acto xenofóbico. Un planteamiento como ese deja mucho que desear de la política cultural de Cuba.
A trece años de aquel discurso donde Fidel Castro alardeó que para el 2010 Cuba sería el país más culto del mundo, lo cierto es que el panorama es otro. Entre mecanicismo y mimetismo, se ha instaurado una política cultural que no promueve los conocimientos sino desde la validación política de los mismo. Una política cultural que desde el sostenimiento hegemónico de la ideología trata de extender y vindicar lo inextensible, lo que ya no tiene fundamento. A la frase “Los cubanos son hombres cultos” hay que responder con una mueca rasgada de incertidumbre. El hecho es que, a tres años de tal pretensión, los índices culturales del país, son extraordinariamente inferiores a los de esa República que tanto se ha escamoteado pero que, en su seno, venía preñada de diversidad y respeto en su condición de igual, axiológicamente hablando frente al otro.
