la filosofía y las "misiones" de gomá-lanzón

atRifF

javier gomá-lanzón publica en el país ¿dónde está la gran filosofía?

comienza así:

La misión de la filosofía desde sus orígenes ha sido proponer un ideal. La gran filosofía es ciencia del ideal: ideal de conocimiento exacto de la realidad, de sociedad justa, de belleza, de individuo.

bien, proponer un ideal. pero ¿qué significa "ideal" en este sentido? hay tantos ideales como filósofos. platón idealista, su mejor discípulo un realista. diógenes un cínico. epicuro casi hedonista. nietzsche, cínico y nihilista. rousseau, hipocóndrico. marx, marxista. sartre, estrábico.

gomá-lanzón no le mete la mano al asunto. repasa generalidades. los consabidos: platón aristóteles, epicuro, nieztsche, heidegger, etc. ojo cuidado: lo fácil a la vista es ya reduccionista. 

La filosofía se asemeja a la ciencia en que, como ésta, su instrumento de trabajo son los conceptos. Pero los conceptos de las ciencias empíricas son verificados en los laboratorios o los experimentos. En cambio, nadie ha verificado nunca las proposiciones filosóficas de Platón.

gomá-lanzón no se da cuenta, la ciencia se asemeja también a la filosofía, lo fue una vez en su travesía. decir "nadie ha verificado nunca las proposicionces de platón" es una forma patente de verificar --en este caso casi inocente, lógico accidente. por otra parte, de usar ese criterio "verificacionista" --neopositivista y superado por cierto-- que estipula que un concepto es legítimo solo si es "cierto" ¿cómo verificar entonces el übermensch nietzschiano, o la eudaimonia aristotélica o lo "ideal" de gamá-lanzón con la misma regla de "la suma de los ángulos internos de un triángulo es 180º"? muy pocos piensan así de la ciencia. bas van frassen habla del criterio de "adecuación empírica", algo que nelson goodman llamaba fit, propiedad de la ciencia de adecuarse a paradigmas establecidos y aceptados en tiempo y espacio. por eso de los datos, me pregunto si gomá-lanzón leyó a lakatos.

lo que quiere gomá-lanzón es defender hermandades. la filosofía no es hermana de la ciencia, que es muy dura. lo será entonces de la literatura:

(...)  la filosofía se hermana con la literatura, no con la ciencia: dado que la prueba explícita le está negada, el filósofo produce textos que han de convencer, de persuadir, de seducir, y en este punto en nada esencial se diferencia del literato que usa con habilidad los recursos retóricos para mover al lector y captar su asentimiento.

qué será "la prueba explícita"? implícita, nunca se sabrá. gomá-lanzón en pos del estilo, la forma, a cada zapato su horma:

El filósofo es sobre todo, como el novelista, el creador de un lenguaje y el administrador de unas cuantas metáforas eficaces con las que manufactura un relato veraz —aunque inverificable— para el lector.

la novela de las 8pm., la administración de la metáfora, la sujeción al relato veraz. qué prosa tan eficaz.

Esta función retórica de la filosofía es algo que, por desgracia, ha ido echando al olvido la filosofía contemporánea acaso por el vano achaque de querer parecerse a la ciencia.

por desgracia, ¿de qué filosofía habla gomá-lanzón? es natural que la lógica se parezca a la ciencia, pues rechaza la incoherencia. la consistencia de filosofía consiste en averiguar, descubrir e inventar. la metafísica debe ser rigurosa, es su sujeto. ¿tediosa? si no te interesa su "meta". la epistemología no puede novelear, debe enseñar claro (que toda "logía" busca, encuentra y estipula). ¿y por qué debe ser la filosofía una cosa -o la otra? yo diría: ni ciencia -la dura- ni literatura -la cura- de gomá-lanzón. filosofía es esencia y accidente, "ismo" por excelencia, ideo-logía y herejía.

este párafo se merece un no-ve-él:

Los dos últimos libros de filosofía realmente influyentes, Teoría de la justicia de Rawls (1971) y Teoría de la acción comunicativa de Habermas (1981), son ambos piezas literariamente muy negligentes, áridas, técnicas, secas y demasiado prolijas, que reclaman un lector especializado y muy paciente dispuesto a acompañar al autor en todos los tediosos meandros intermedios que preceden a las conclusiones, ciertamente susceptibles de ser presentadas con mayor claridad, brevedad y atractivo.

¿en qué mundo vive gomá-lanzón? ¡ no considera que se haya publicado nada influyente desde el año 1981! áridos, técnicos, como lo son la metafísica, la crítica de la razón pura, la lógica,  el capital, el ser y el tiempo y otros muchos. la matemática jamás será seca para los matemáticos. para lógica se han hecho lógicos.

apunten otro ejemplo genuino de novela:

Un genuino ideal aspira a ser una oferta de sentido unitaria, intemporal, universal y normativa. Ha de componer una síntesis feliz a partir de muchos elementos heterogéneos y aun contrapuestos. Además, debería estar dotado de intemporalidad y universalidad porque, aunque nacido en un contexto histórico concreto, siempre pretende tener validez para todos los casos y todos los momentos, por mucho que inevitablemente de facto quede relativizado por otros posteriores de signo opuesto.

oferta y demanda en la filosofía. imagino a ese pobre filósofo midiendo celosamente "el ideal" con la "regla genuina" gomá-lanzón en busca de la oferta: ¿aspiro? ¿es mi síntesis feliz? ¿soy universal? ¿unitario? ¿intemporal? ¿seré relativizado por otro posterior? 

 La tesis aquí defendida dice que, en los últimos treinta años, la filosofía contemporánea ha desertado de su misión de proponer un ideal a la sociedad de su tiempo, el ciudadano de la época democrática de la cultura.

¿tesis defendida o meramente anunciada? la oración arriba es prolongada: la filosofía sentada en el banquillo (con su mala consejera, la contemporánea). ambas desertoras de su misión. ¿cuál? ¿la tuvieron algún día? ¿quién lo estipuló? de proponer un ideal. (¿cuál, de entre tantos ideales?). nunca se aclaró.

gamá-lanzón es tan ambigüo como el cubo de necker.  no se discuta más: la tesis ha sido asumida y la retórica resumida:

En ausencia de gran filosofía, lo que con el nombre de filosofía encontramos en estos últimos treinta años se compone de una variedad de formas menores que serían estimables y aun encomiables si acompañaran a la forma mayor pero que, sin el marco comprensivo general que sólo ésta suministra, acusan la insuficiencia de dicha orfandad teórica.

30 años que no acompañan a la "forma mayor". ¿qué hay del derrida tardío de "lo animal" y "la amistad", la ontología evental de badiou, la estética post-comunista de rancier, la idea del "nosotros" de jean luc nancy, el neo-pragmatismo rortyano, el realismo especulativo de los 2000, el nihilismo de laruelle, la epistemología justificativa de boghossian, los avances en la lógica modal, etc, etc? ... "formas menores que serían estimables y aún encomiables".

¿qué razón ofrece gomá-lanzón para fundamentar la diferencia entre ambas? lo que sigue es un dechado de redundancias:

(...) la filosofía contemporánea ha desertado de su misión de proponer un ideal a la sociedad de su tiempo, el ciudadano de la época democrática de la cultura. La institución que durante varios siglos había sido la casa de la gran filosofía, la universidad, se ha quedado sin iniciativa en estos tres últimos decenios.

en efecto, la filosofía contemporánea "ha desertado su misión de proponer un ideal"... ¿la razón? "se ha quedado sin iniciativa" pero ¿por qué? no se sabe.

gomá-lanzón concluye, no arguye. le huye. ¿y por qué? sería árido. no retórico. muy técnico.