atRiFf
¿cómo analizar la secuela de protestas en el mundo musulmán desde la filtración del film the innocence of muslims en You Tube? como es sabido, en occidente la separación iglesia/estado asegura tanto la libertad de expresión del director del film, como el espacio de protesta (y de acción legal) de un grupo religioso que lo proteste como blasfemo. este no es el caso de los estados teocráticos, o estados como egipto, con un gobierno cuyo presidente representa a un grupo religioso/secular. por otra parte, la relación de occidente (en particular los estados unidos) con el mundo musulmán es problemática: una guerra injustificada en irak, detenciones, ataques de drones sobre territorios soberanos, el escándalo abu grahib, tortura, quema de libros sagrados, etc.
¿se trata acaso, como muchos declaran, de un cisma ideológico/cultural imposible de franquear?
miami bourbaki propone la idea de un secularismo abierto en que la religión (cualquiera que esta sea) no es una antípoda, sino un estado inevitable de coexistencia. empero, la razón que se explora no es tanto histórica, sino metafísica:
propongamos el siguiente lema: una vez que un principio se hace sagrado, "apoyado y ejecutado por la ley", se abre automáticamente la posibilidad de su profanación. se trata de una dinámica metafísica: lo absoluto sagrado no tiene por qué ser "incontestable" a menos que hubiese la posibilidad de impugnarlo. de esta manera, la profanación no es más que una condición inmanente a lo absoluto sagrado.lo que sucede es que el secularismo, aunque desde la frontera de lo racional, establece ahora límites parecidos a aquellos. es decir:
el secularismo declara el derecho a la no interferencia religiosa sobre la sociedad, así como el derecho de la sociedad de ser libre de la imposición del estado en asuntos religiosos. luego el secularismo enfrenta un reto parecido a lo sagrado absoluto, en tanto que tal límite, desde el punto de vista metafísico, abre la posibilidad de un reto desde lo normativo religioso.por tanto, la relación religión/secularismo deben ser, en lugar de una oposición rígida, una economía, un proceso continuo de flexible intercambio.
Buena propuesta. Al fin y al cabo no nos vamos a poner de acuerdo.. mejor separados que revueltos.
ResponderEliminarC. Alfonso
ResponderEliminarLos drones e invasiones a territorios y cielos de países extranjeros no creo que tengan nada que ver con lo sagrado-profano o la separación estado-religión. Sospecho que tiene que ver con que un país particular se apropia o se quiere apropiar del subsuelo; o sea, del petróleo ajeno, para seguir en la pachanga y continuar siendo poderoso. ( Oh my …que malagradecida y cabeza de caperucita roja que soy…!!!)
Por otra parte, imagino que lo sagrado existe y se justifica en tanto se opone a lo profano pero esto se ajusta más a la vida privada de los individuos. Lo profano y sagrado generalmente son inseparables. Sin embargo, lo gubernamental, público, tiene a la fuerza que ser seglar. Como lo sabes de sobra, no puede ni debe haber dudas con respecto a lo religioso gubernamental; sino las leyes, normativas y procedimientos pueden caer en el terreno de lo ambiguo.
Ya tenemos suficiente con aguantarnos la discriminación de clases, culturas y etnias para tener además que lidiar con los credos y fanáticos religiosos. Por mi que todas las instituciones religiosas paguen impuestos como todos nosotros, como todos los business que existen. Saludith de Judith G.
Fe de erratas.... Deberian pagar impuestos como todo nosotros
ResponderEliminarjijij, todos
ResponderEliminar...Esto se me había quedado en tintero, es mi opinión que comparto con respeto.... No soy de ningún partido, detesto las etiquetas. Si voto lo hago por la plataforma no voto por la persona, voto por lo que creo que es lo mas cercano a la solución, la tuya, la mía. También detesto todas las guerras, todo despilfarro de vidas y recursos asociados que no se justifican en nombre de nada, pero como nos defendemos? Que hacer con el que nos agrede me pregunto o con un asesino que abusa de un niño. Todos hablan de los derechos del agresor, pero y que pasa con el agredido, donde están sus derechos. Como responder, con la otra mejilla? Le ofrecemos otras dos mil vidas para destruir o le mandamos un robot para desaparecer al que nos quiere agredir. La soberanía es de quien se esta violando, o son ellos los que tienen la soberanía de volar todo a fuerza de explosivos humanos sin pensar en los inocentes que pueden ser afectados? Quisiera escuchar la solución, no el problema. Quizás algún día sabremos si realmente en Irak habían armas de destrucción masiva o las sacaron a tiempo. Yo no se quien se sigue creyendo la retórica del Imperialismo y del petróleo. No vi los precios bajar durante la ocupación, cual Imperialismo? Ahora se habla de los terribles drones. Porqué ya nadie habla de todas las familias traumatizadas por la tragedia del 911, de como la vida moderna ha sido transformada por la amenaza terrorista, de la inseguridad que se siente al usar el transporte aéreo. Quien empezó esto? quien empezó a secuestrar aviones? Que hay que hacer para parar esta ola terrorista, este odio inexplicable a ti, a mí, a la constitución, a las 13 colonias, al Imperialismo que no existe, a que más...? todo lo mismo siempre que se trate de odio.
ResponderEliminarPueden venir y volarnos pero no debemos mandar espías electrónicos a prevenir que se entrenen para el terrorismo. No deberían ser esos gobiernos que los albergan a los responsables de prevenir la gestación de todo esto en sus territorios? Y si ellos no lo hacen quien nos va a proteger del nuevo modismo agresivo de todos los que piensan distinto, en nombre de qué pregunto. Mas que un cisma ideológico creo que es un cisma temporal y territorial, en resumen tribal con formas de gobierno tribal. Quieren no aumentar la riqueza sino llevar a todos a la miseria. Si ellos elijen quedarse en la Edad Media, quieren que nosotros también regresemos. El mundo ya no es tan ancho, pero sigue siendo ajeno. Donde terminan el odio visceral a este país? quien es el Imperialismo yanqui? Tu? Yo? O los que murieron en el 911. Yo sé que yo no lo soy. No es que las sociedades occidentales sean el non plus ultra, pero creo que hay dogmas de todo tipo que solo hacen obstaculizar el desarrollo humano con una crueldad hegemónica, territorial y patriarcal solo de algunos. Me parece que todo esto se trata de dominación territorial al estilo tribal de la Edad Media. Miremos a la historia de las religiones, su papel ya no es el mismo. Secularismo para beneficio de quien me pregunto. Me parece que la intensión de todo esto es más mundana que todo. Como encajar lo absoluto y secular en lo racional me pregunto. Por muy irracional que sean lo contestable y lo evolutivo, y mientras el Universo se esta expandiendo o contrayendo desde el Big Bang; las religiones siguen siendo seculares y absolutas. Yo creo que todo lo que no esta en movimiento esta muerto, en cualquier vida cuántica o macro-cósmica.