"lo que somos" durante la historia de la infamia

ilustración: omar santana, via cubanet 

atRifF

muy buen artículo de rafael rojas en diario de cuba titulado breve historia cubana de la infamia. como de costumbre, rojas pespuntea un análisis histórico donde desentierra actitudes que vienen convoyadas con un discurso político especifico. rojas analiza ciertas metáforas reincidentes. por ejemplo:

La palabra "traición" aflora con demasiada facilidad en labios de cubanos. Los revolucionarios de los 30 y 50 acusaron a machadistas y batistianos de traición a la República. Los exiliados de los 60 y 70, a su vez, condenaron la "Revolución traicionada" por fidelistas y comunistas y los ideólogos del "período especial" llevan más de veinte años acusando a la diáspora de su misma generación de deslealtad al socialismo. Que se hable de una Revolución traicionada con la misma vehemencia que un siglo atrás se hablaba de una República traicionada es bastante revelador de esa sacralización de las lealtades políticas que distingue a la cultura cubana.

reincidencia que nos hace pensar en una condición que rojas llama "sacralización de lealtades". pero no es raro que el lenguaje decimonónico o republicano temprano empleara la palabra "traición". el término es común del lenguaje político de la europa y latinoamérica del siglo XIX (el affair dreyfus un buen ejemplo) y en buena parte del siglo XX. rojas trata de diferenciar lo nuestro. acaso se trata de una incapacidad (es decir de una falta). ¿de qué?  

La incapacidad para asumir como algo natural la permanencia o el cambio de las lealtades nutrió, en Cuba, como en toda América Latina, una larga tradición de panfletografía infamante, que la legislación de imprenta, en vano trató de limitar. (...) En la opinión pública republicana la calumnia impresa o radial llegó a imponerse a la acelerada consolidación del Estado de Derecho que se vivió, sobre todo, a partir de 1940. En los últimos años de la República también se escribieron panfletos difamatorios en los dos bandos enfrentados: el de los revolucionarios y el de los batistianos. La mala calidad de la esfera pública cubana pudo leerse lo mismo en una columna de Ramón Vasconcelos que en otra José Pardo Llada.

asumir la permanencia o cambio de lealtades como un hecho contribuye a una "mala calidad" en la esfera pública. ahora cabe preguntarse,  ¿se trata de un hecho epocal, digamos cultural provisional o de una condición más profunda? se suponía que la república cambiaría las cosas. históricamente hablando, ¿no hubo una ganancia bajo la república? ¿eso que en lenguaje nacionalista se llama autodeterminación? ¿no maduramos? rojas parece implicar un cambio acelerado a partir de 1940. ¿pero qué hacemos con esto? lo que nos trae a este importante párrafo:

En Cuba, el debate público ha estado tradicionalmente enviciado por la disputa de la legitimidad, en un reflejo bastante nítido del conflicto por la soberanía de la representación política. Lo que se cuestiona en las polémicas cubanas no son las creencias, simpatías o lealtades sino la legitimidad de quien las practica. Esta peculiaridad refuerza la tesis de que el eje del conflicto cubano no es el diferendo entre EE UU y Cuba sino la fractura de la comunidad nacional.

lo que se entiende por "disputa de la legitimidad" debe significar en este caso "quien tiene el derecho de...". ¿de qué? de representar.  de acuerdo a rojas, esto refleja el "conflicto por la soberanía de la representación política". ¿pero no es la representación política (digamos la libertad de constituir un partido) bajo la democracia, ya de por sí, un derecho? luego, ¿qué significa "legitimidad" aquí? es obvio que la "representacion politica" no necesita de soberanía, sino que más bien la expresa. bajo la república, imperfecta como fuera, fundar un partido político constituía un acto soberano, ¿no?

ese "conflicto" llega hasta el 1959 y más allá, hasta el siglo XXI. el castrismo delegitima lo anterior (la "república mediatizada"). pero ahora la dinámica democrática desaparece. si la revolución expresa esa "legitimidad" ahora incontestable, ¿no indica todo eso la radicalización de nuestro recorrido histórico? ¿y a qué apunta ese recorrido? lo que era un síntoma se convierte ahora, bajo el castrismo, en una situación de jure: 

 El sustrato jurídico de la ilegitimidad de la oposición en Cuba debe remitirse a la Constitución de 1976 y su codificación penal. Los artículos 53°, 54° y 62° de esa Constitución y del 72° al 97° del Código Penal establecieron el carácter punible de la oposición pacífica bajo los cargos de asociación ilícita, propaganda enemiga y delitos contra la seguridad del Estado.

por supuesto, el exilio (efecto de una causa y causa a su vez), no puede escapar del síntoma. rojas tiene el valor de decirlo:

La cultura política predominante en el exilio, en las últimas cinco décadas, también ha reproducido la sacralización nacionalista de las lealtades (...)  Todavía es posible leer en textos de algunos líderes de ese exilio calificativos como "neoautonomistas", "dialogueros", "raulistas light", "cómplices", "agentes", "colonizadores castristas del Sur de la Florida", aplicados a quienes piensan que el fin del embargo y la normalización de las relaciones entre EE UU y Cuba pueden contribuir a la democratización de Cuba.

solo que el exilio no pinta mucho desde el punto de vista político interno en cuba (aunque juegue un rol de equilibrio semiótico-político de legitimidad para consumo interno). no podemos pasar por alto que castro ha convencido al cubano que "la vuelta a lo anterior" (el capitalismo) es mucho peor que la situación actual. una vez que apuntamos al fenómeno histórico, es decir, lo que fue, hay que preguntarse: ¿y qué lo causa?

entre tanto, rojas apunta a un proceso de apertura real política y emplaza al gobierno a seguirlo: 

Mientras en Cuba no sean removidas las leyes que aseguran la criminalidad de la oposición, ésta seguirá dependiendo de la ayuda exterior. Claro que esa dependencia es anómala e, incluso, ilegal en muchas democracias del planeta. Pero si la misma ofende tanto a las élites del poder cubano y a sus aliados en el mundo, ¿por qué no ponen fin, entonces, a la penalización de las libertades de asociación y expresión en la Isla?

el argumento que subrayo en rojo (arriba) no es algo que rafael crea que el gobierno cubano esté dispuesto a hacer, lo que no le quita validez. y aquí me permito terciar: cierto, la eliminación de una ley arbitraria puede cambiar el juego político, no así el estado general que nos caracteriza. la razón va al argumento mismo de rojas, es decir, que antes de existir la presente condición de más medio siglo ya éramos así. no podemos soslayar esa vedad. ¿y qué garantiza que un cambio legal nos haga diferentes? más aún, ¿qué garantiza que en una cuba democrática futura seamos diferentes a "lo que somos" hoy? apunto a que lo que rojas analiza es, más que un hecho histórico, un fenómeno socio-cultural identatario (como lo prueban ya más de 100 años de historia). 

¿a qué voy? nuestra infamia es mucho más banal y existencial. no se trata tanto de una falta o incapacidad como de un exceso, una "súpercapacidad" muy anhelada y perseguida que nos marca. es autodefinición. y ahora alguien dirá, ¿y no podemos cambiar "lo que somos?" por supuesto, pero eso toma tiempo. es decir, se trata de otra historia por delante.

ahí está el futuro, que por definición no se sabe nunca.