"soy, tengo conciencia"

atRiFf

la declaración de cambridge sobre la conciencia de los animales trae una nueva forma de contemplar el asunto de la relación entre el ser humano y el ser animal.

el título arriba puede ser visto como la metáfora de la conclusión. es decir, si el animal pudiese comunicarse con el humano se daría algo parecido a lo que llamamos declaración reflexiva. el asunto a tratar es la concepción del otro desde el lado humano. en este caso, el animal no es Otro como en la filosofía de la otredad promulgada por emmanuel levinas. aún encontramos el rastro del antropocentrismo.

hay precedentes. en su carta sobre el humanismo, el filósofo alemán martin heidegger elabora que el animal carece de mundo pues no tiene un lenguaje. para heidegger la esencia del ser humano no radica en su animalidad. en su libro difficult freedom, levinas nos habla de bobby, el perro que acompañaba a los reos del campo de concentración donde levinas pasó tiempo confinado. antes que los centinelas de la gestapo lo botaran, bobby trajo alegría a las vidas de los condenados. señala levinas que "para bobby no había la menor duda que nosotros éramos hombres". sin embargo, concluye diciendo que "bobby era el último perro de la alemania nazi, sin el cerebro necesario para universalizar máximas y sentidos". chiste a un lado. la otredad de levinas converge con el dasein de heidegger: bobby carece de logos.  

no resulta fácil desprenderse del lado humano para ver al animal. cómo hacerlo. cuál sería el modelo. ¿desde la simetría humana? imaginar otro humano es reflexionar identitariamente, entre otro-y-otro se cuela el problema del pre)(juicio. filósofos como luce irigaray y judith butler han examinado ese (O)tro elaborado por j-p sartre y levinas, ejercicio que para ellas carga un lastre falocéntrico.

lo difícil es lo que está en juego al imaginarse un Otro como una otr(A). aunque en la discusión que nos toca, tanto (O)tro como otr(A) pertenecen a la misma especie.

la declaración de cambridge implica un salto de alteridad muy diferente.

resulta difícil imaginar un otr_? es visto como cosa. hablo del tratamiento violento al que son sometidos los animales por el ser humano, en particular desde la adopción de la crianza intensiva durante el siglo XX y XXI. lo que produce una rara dualidad:

por una parte, 1- el animal se cosifica, se vuelve comida separada del reino de la senciencia. por otra parte tenemos 2- el animal humanizado, convertido en algo "mejor" que el ser humano quien es capaz (dado su libre albedrío), de ser inmoral. en esta vertiente, el animal es desprovisto de su animalidad al vivir en un reino del "bien" regido por la necesidad. desde esta  concepción, el ser humano puede ser "peor" que el animal (pues este último es ciego a la maldad, no así el primero).

es posible salir de este impasse e imaginar un otr_? creo que sí. consiste en abrir la posibilidad de una simetría incompleta entre humano-animal. sin el lastre del requerimiento de logos de heidegger o levinas, ¿cuál es la mejor manera de acercarnos?

esa investigación merece otro post.