la mimesis blogointelectual que nos aqueja (o "la profunda brecha")

acto de repudio contra reinaldo escobar en la habana

atRifF

los casos y cosas de la blogosfera. leo en un blog que se hace eco, más un refrito de facebook, el  articulo publicado en algún penúltimo por el escritor y analista *hernández*busto*:

... Creo que estoy en condiciones de advertir un síntoma —a mi juicio preocupante— que encuentro en una buena parte del discurso de nuestra ciberdisidencia...

"estoy en condiciones de advertir", que picúo, qué dramático. ¿y de qué síntoma se trata? ¡un momento!  irrumpe entonces "la esencia del problema":

 Pero la esencia del problema sigue estando, creo yo, en una división de la que casi nadie quiere hablar. Se trata de la profunda brecha entre cubanos con intereses diferentes frente a la perspectiva de un cambio radical, y del inevitable precio que éste implica.

de la que casi nadie quiere hablar. en efecto, se trata de una tesis contracorriente, anatema. por tanto habría más motivo para señalar quienes son los que la defienden. en la blogosfera se sabe, pero estos temas no se tocan si vienen de otra parte. algo raro muy nuestro querer apropiarnos de ideas que rebotan como si no tuvieran procedencia. y no se trata de inventar el telégrafo. los protocolos son conocidos. lo que alguien dice se reconoce y se discute. no se oculta y se refríe como algo original. lo que cuenta es la manera y la hilvanación del argumento. para que luego aparezcan artículos como este, con dna ajeno.

*hernández*busto* no da crédito a un tema casi diario de este espacio. nos sorprende pues nos visita a menudo y nos lee. ¿no debiera advertir "la profunda brecha"? blogosferaesegosfera. lo más curioso es que su análisis le da vueltas al asunto sin alcanzar una conclusión definitiva, pues la conclusión dice exactamente lo que oculta. le aqueja un síntoma reprimido de clóset: 

Ahora, además, muchos cubanos callan o no se involucran porque prefieren defender sus incipientes intereses económicos (aun al margen del Estado), sus recién adquiridas propiedades con visos de legalidad, su práctica profesional, su vida de creador con prestigio subvencionado, sus permisos de viaje y todas las cuotas que el poder permite, por ejemplo, a los artistas, o a otros estamentos que consideran el status quo menos arriesgado que el hipotético escenario de una “Cuba nueva”, más libre que la actual.

el autor observa: "muchos cubanos". ¿cuántos? hernández busto no puede, no se atreve a articular la palabra "mayoría". dice "ahora" como si fuera un fenónemo reciente de índole económico. la tesis neoliberal que suscribe *hernández*busto* da por sentado que la economía es enemiga ideológica del castrismo. ahora que la economía, las comunicaciones, las propiedades, las remesas, etc, mejoran ¿no debiéramos esperar un cambio de tipo ideológico?  pero no. repito NO pasa nada, no viene ese cambio. a no ser que la pista económica del analista (y su análisis) esté equivocada. ¿a qué atribuir esta miopía?

*hernández*busto* en su confusión, le achaca el asunto a un problema de índole ética.

 ... a diferencia entre los que asumen los riesgos de sumarse a la oposición, y los que permanecen al margen es cada vez más, sospecho, de índole ética. Es ética la decisión, así como es inmoral la decisión de quien decide sumarse a un acto de repudio.

por sospechar, cualquiera sospecha. pero ¿qué significa "ética" en este caso? el articulista no dice ni pío. veamos, esa "ética de la decisión" mencionada arriba debe ser una función de las creencias del individuo, función esta que determina comportamientos (a no ser que asumamos que en cuba son todos autómatas, otra tesis frustrada). ¿y qué creen estos "muchos cubanos"? enblanco. el analista le huye al asunto.

la oposición es una minoría en cuba. ¿cómo justificar ese problema de "índole ética" para todo un pueblo? ¿de trata de gente amoral, inmoral? ¿cómo apuntar la diferencia ética entre  "mengano" y "sutano"? en este post (de diciembre 2011) indeferentes, simpatizantes, aliados y apoyadores respondíamos a un artículo aparecido en diario de cuba, escrito por iván garcía. la idea era definir lo que significa un "apoyador" al castrismo. y hay grados:

1- "V", segurosa, le hala los pelos a una dama de blanco en un mítin de repudio
2- "X" grita "esta calle es de Fidel", a 7 metros del mítin
3- "Y" grita "esta calle es de Fidel" más bajito, desde lejos (aunque se ríe cuando una dama de blanco se cae al piso). Después del incidente, grita un poco más alto
4- "Z" no grita, balbucea; mira de lejos con curiosidad, le atrae la trifulca (no le molesta estar ahí en lo absoluto, no se cuestiona, mucho menos que su presencia está coligado al acto, por un momento piensa: "esas viejas contrarevolucionarias").

argumentar es meterse por la costura sin miedo ni agenda mediática. aquí tumiami comenta ese tipo de intelectual que Prats Sariol llama "filotiránico" (por eso de discutir ideas y reconocer procedencias).

El intectual "filotiránico" cubano es sencillamente un oportunista, adaptable, tipo flexible que ha decidido mantenerse "al filo," es decir, ni tan acá ni tan allá. El intelectual de hoy que sale al exterior no se presenta como dinosaurio de la Guerra Fría. Por el contrario, el filotiránico puede tomarse 45º de separación con el régimen y aparentar independencia de criterio, algo nada despreciable en círculos foráneos. Para ser invitado de nuevo, deberá mostrar capacidad de maniobra "coyuntural". Criticar, sin criticar; decir, sin decir, escurrirse por las rendijas: Habilidad muy nuestra, muy cubana, muy castrista, de "meter forro".

el otro síntoma del clóset, que no menciona *hernández*busto* es lo que hemos llamado "la demonización" que es culpar al otro de tu problema. se trata del "castrismo nuestro de cada día", algo que queda claro en este post de tumiami (fechado octubre, 2011):

... es hora de dejar la demonización del castrismo a un lado como único responsable de nuestra situación. El pueblo cubano ha abrazado la mitología castrista. No hay nada de extraordinario en eso. Por el contrario, nuestra historia se ha convertido en una historia banal de líderes, héroes, mártires y metas cumplidas. ¿Sus actores principales? Un político dictatorial que ha gobernado sin mayores complicaciones por más de 50 años, y un pueblo que le da lo que quiere. El uno y el otro, el uno para el otro.

*hernández*busto* dice lo que oculta y oculta lo que dice. la demonización del castrismo distorsiona su análisis. buscando diagnóstico, esgrime una #historia me absolverá# en miniatura que retrata la condición del propio analista. el autor penúltimo se ha tragado la tesis de tumiami demasiado rápido, más no la ha digerido. aquí va la penúltima conclusión. 

El problema fundamental que enfrentan hoy los activistas y disidentes cubanos no tiene que ver sólo con la Seguridad del Estado. También con esta brecha —social, ética y hasta generacional— que el castrismo ha conseguido ensanchar para su provecho.

el problema fundamental tiene que ver con la brecha y la brecha con el problema fundamental. círculo perfecto: uroboros. un bolero redondo. ¿cómo es que el castrismo ha conseguido ensanchar la profunda brecha para su provecho? el articulista quisiera decirlo a gritos. no puede. le aqueja el síntoma de la absolución. 

he aquí la tesis de tumiami (septiembre, 2011):  

Antes se daba por sentado que la coerción gubernamental castrista era suficiente para mantener a todo un pueblo subyugado por más de 50 años. Esa hipótesis nos daba esperanza: demonizaba al enemigo y -en tanto que cubanos- nos absolvía. Después de la revolución Siria esa tesis se hace muy difícil de aceptar. Ahora sabemos que no hay poder que valga para un pueblo con reservas para decir NO. La pregunta que hay que hacerse es si no existe esa reserva, pero sugiero ahora, en la dirección contraria. Pensemos lo impensable: es el castrismo el que cuenta con reservas: El pueblo cubano de la isla apoya el castrismo.