El estado de la filosofía de acuerdo a Babelia

aTriFf

Pinche este artículo en Babelia titulado "Filosofía, una comunidad inexistente". Su autor el filósofo Manuel Cruz, describe lo que él considera el estado actual de la disciplina.* ¿Hay comunidad en la filosofía? Cruz cree que no.

Entre filósofos no existen ni las revistas de referencia que sancionan de forma irreversible lo que debe ser considerado un avance de la disciplina, ni los libros de texto universalmente aceptados que sirven para formar a los futuros miembros de una comunidad, ni ninguno de los demás rasgos con los que el autor de La estructura de las revoluciones científicas describiera a dicho tipo de grupo.

Cruz debe vivir en otro planeta. Le reporto que hay muchísimos filósofos, con numerosas revistas de filosofía de prestigio internacional, como Nous, Mind, Journal of Philosophy, Erkenntnis, Philosophy Now, Dogma, etc. Como demuestra leiter reports, la comunidad filosófica internacional goza de buena salud.

Cruz deplora la especialización:

Y aunque es cierto, como ha sido señalado en más de una oportunidad, que algunos filósofos parecen haberse deslizado en los últimos tiempos hacia un hiperespecialismo que no tiene nada que envidiar al de los científicos duros más conspicuos (de manera que no es raro que, pongamos por caso, el especialista en filosofía griega alardee de desconocer por completo el pensamiento contemporáneo, el esteta sonría displicente ante cualquier tipo de consideración ética y el ético, a su vez, desdeñe todo lo relacionado con la lógica formal o la teoría de la ciencia) lo cierto es que, en el interior de cada uno de esos universos, no rigen criterios inequívocos a la hora de valorar las aportaciones y propuestas de un autor.

Cruz se contradice. Si lo que quería era que la disciplina avanzara, se hace necesario que la disciplina progrese.** No puede haber progreso sin especialización. Cruz parece no comprender esta dinámica. De paso le advierto que hablar de estética puede ser en sumo complicado. Es una disciplina con 300 años de historia. ¿No será que Cruz lamenta no conversar con alguien en general? Eso ni le da ni le quita a la filosofía. Poder hablar un poco de todo es encomiable, pero eso prueba no que uno es filósofo, sino, en todo caso, que uno es culto. ¿Y quién soporta a un tipo culto hablando de todo? Eso lo conocemos los cubanos. Al señalamiento en azul: El hecho que no rijan criterios inequívocos*** (que es algo en lo que Cruz no va a querer meterse si apuramos la pregunta) no significa que esos universos no sean válidos, incluso muy importantes. Por ejemplo, el universo estético que él mismo menciona.

Luego, Cruz se bota de humorista y aquí van algunas ideas: 

1. "En realidad es un poeta" (o sea, no es un genuino filósofo).
2. "Es una pena que se haya metido en política" (de hecho, siempre utilizó el pensamiento como palanca para alcanzar el poder).
3. "Donde de verdad luce es en sus conferencias" (no nos engañemos, lo suyo es una pirotecnia insustancial pero muy efectista, propia de un encantador de serpientes sin mayor fundamento teórico).
4. "Su mejor libro es el primero" (esto es, desde entonces no ha hecho otra cosa que repetirse).
5. "A mí donde más me gusta es en sus artículos periodísticos" (... porque los libros que ha escrito -la prueba del algodón para comprobar el talento del auténtico filósofo- carecen del menor interés).
6. "Sin duda es un tipo muy listo" (de hecho, ha salido a flote por su principio de realidad -i. e., por su capacidad de adaptación al medio- pero no por sus méritos propiamente filosóficos).
7. "Es muy trabajador: no para de hacer cosas" (en definitiva, sustituye la calidad por la agitación pública permanente del propio nombre)... Y así sucesivamente.

1. es injusto. Desde Hegel hasta Nietzsche y Heidegger, la poesía es número uno, algo a lo que el filósofo debe aspirar. Lo que sucede es que hay pocos buenos poetas. Sí, muchos anecdóticos, no pocos anacrónicos. La mayoría yoísta. 2. nos llega desde los tiempos de la Academia: "saber es poder" es un arma de dos filos: Si hablamos de política, el saber ya es suficiente para abandonar el poder. 5. de acuerdo: que "pesado" puede ser un libro pesado. 6,7. sin comentarios.

Cruz afila la puntería en lo que sigue:

Tal vez a los filósofos no nos viniera del todo mal disponer de criterios unánimemente compartidos que nos permitieran ir dirimiendo, de la forma más consensuada posible, el genuino valor de nuestras propuestas teóricas. Tras tantos años denostando la manera de funcionar de los científicos (tan incapaces ellos, según nuestros autosuficientes clásicos -la desdeñosa crítica de Heidegger a la técnica vendría a constituir un ejemplo paradigmático-, de pensar el sentido profundo de su propia tarea), acaso haya llegado la hora de importar alguno de esos criterios que, desde luego, tan buen resultado parecen haber dado a los primeros en sus respectivas disciplinas.

En filosofía no pueden haber "criterios unánimemente compartidos". La filosofía procede más bien al revés, buscando disenso. El consenso sería en todo caso el sedimento de la actividad filosófica, no de la filosofía misma en su diario quehacer. Ahora bien, eso de "disponer de criterios" le toca a las escuelas, y a la curiosidad del estudiante. Cuando un profesor enseña Epistemología, por ejemplo, es su deber compartir con sus estudiantes los logros más recientes de la disciplina. No hay nada mejor para un curioso que un curso especializado de historia de la materia. En cuanto a denostar contra la ciencia, Cruz no parece comprender que la filosofía es una disciplina crítica, de búsqueda constante. No es tarea de la filosofía decirle sí a todo. Por el contrario, filosofía es crítica. El criterio popperiano de veracidad de la ciencia es que "algo es cierto hasta que se pruebe falso". Ahora mismo, la relatividad de Einstein ha sido puesta a prueba por un travieso neutrino que puede haber volado más rápido que la velocidad de la luz!  De ser cierto, se avecina un terremoto en la física. Eso no es culpa de la filosofía, pero gracias a ella, comprendemos mejor que hasta Einstein puede estar equivocado.
_________
* ¿Qué es ser filósofo?  La pregunta está maldecida por el lema socrático, solo sé que no se nada. Antes, ser filósofo exigía un pensamiento, una obra. Hoy, ser filósofo es haber estudiado 6 años la disciplina en la universidad. Se trata de una idea contradictoria. Sócrates mismo cayó en la trampa: Creerse no saber es no cultivar la verdad (la mayéutica). Parir la verdad implica no saber, ya que: 1- siempre hay más que saber, o 2- saber es una reserva que depende del capricho de la verdad (la Aletheia de Heidegger). En Gorgias, Sócrates no puede ser más impertinente con Calicles. Del artículo de Cruz se desprende más una frustración con esta dinámica del saber que con la disciplina misma. **Es obvio que no puede haber progreso en la generalidad en sí, sino por el contrario, en el desarrollo de la particularidad en crecientes generalidades. ***Lo "inequívoco" que Cruz menciona es en sí mismo un universo. Se llama Lógica.