La "revolución" que se muerde la cola

Alfredo Triff

Siempre sigo con interés los artículos de Néstor Díaz de Villegas (DDV de aquí en lo adelante). Por eso quisiera considerar su última contribución para Diario de Cuba titulada "Mahoma y la máquina."

DDV escribe:

Nos veremos en aprietos para explicar las más recientes revoluciones del mundo árabe si intentamos dilucidarlas con las categorías superadas de "bueno y malo", de "opresores y oprimidos", aferrándonos con uñas y dientes a las viejas "contradicciones sociales". ¿Cómo hablar de opresión, en el sentido clásico del término, cuando los oprimidos empuñan teléfonos móviles?

Es muy sencillo, los "oprimidos" no son pobres beduinos en camellos, sino la clase árabe pudiente, jóvenes universitarios hijos-de-mamá-y-papá. Pero no es nada nuevo, lo mismo tuvo lugar en las postrimerías de la década de los 50. La revolución -pre-digital- cubana no la iniciaron ni el campesinado ni los trabajadores, fueron los estudiantes y la pequeña burguesía (entre los que se encontraba el susodicho).

DDV aborda un argumento de corte mecanicista/determinista. Invoca la ley de Moore para avanzar que el desarrollo tecnológico -de por sí- establece su propia revolución desde dentro. Con prosa punzante, DDV explica que ésta es "una revolución que se desentiende de los 'oprimidos', porque la auténtica opresión es el límite de miniaturización". Concluye que "la revolución comienza, entonces, con la aceleración de la técnica, no de la Historia".

Para DDV, las revoluciones que han sacudido al medio oriente durante 2011 no son hechas por individuos, sino por circuitos dirigidos por una inteligencia artificial jerárquica en no-sé-dónde. Conclusión que no explica cómo, en 1917, la revolución no ocurre en la Alemania tecnológica, sino en la Rusia zarista atrasada. Si leo bien, el crecimiento exponencial de la tecnología se regala -a cada etapa de desarrollo- una revolución (sus "quince"). 

Pero DDV presupone -no demuestra- esa autónoma máquina digital revolucionaria que él presenta (¿optimismo tecno-teológico enmascarado como antihumanismo?). No menciona que el propio Moore concede que tiene que haber un límite en la exponencialidad de miniaturización -a no ser que terminemos en esa integración mental/cibernática que promete el futurista Kurzweil para 2045).

Incluso suponiendo que no haya límite previsible a tal exponencialidad, la idea de "recursión" villegasiana se topa con otro problema recalcitrante. Si cada revolución tiene como causa un estado de desarrollo tecnológico (de miniaturización y velocidad) y este a su vez deviene la causa de la próxima revolución que a su vez causa el próximo desarrollo que a su vez causa la próxima revolución, (R---> dT y dT--->R) podemos entonces concluir que la revolución se causa a sí misma. ¿Estamos acaso en presencia de una revolución causa sui? ¿Estará predicando DDV una teología tecnológica? 

Por último, en el giro irónico de su pluma, DDV pierde de vista que en efecto, hay buenos y malos, opresores y oprimidos. No hay más que ver la matanza impune de los esbirros de Basahr el-Assad contra el pueblo sirio que reclama libertad.