La muerte de la crítica y el auge de la mentira

Alfredo Triff

Vivimos tiempos de ensoñación y letargo. Y ese sopor se nutre de la muerte lenta de la crítica. ¿Qué es la crítica? Actividad que busca problematizar, contrariar, agitar, (precisamente) despertar(nos) del letargo.

Quisiéramos tocar el tema del arte y el desahucio de la crítica. La otrora "crítica de arte" ha dado paso a una nueva actividad: la seudo-crítica. El escritor en su nueva función ya no evalúa "malo" o "bueno", "mejor" o "peor", cuando lo que hay detrás de lo que se (pretende) presentar son las reglas del juego del mercado. ¡Qué va! Ése ya no es su trabajo. Su labor es in-formar, ex-plicar. En una palabra, hacer fácil el arte de lo fácil.

De acuerdo al seudo-crítico, el arte debe adornarse con más comentario, acompañarse de metáforas que en-cuadren el objeto. Algunos hablan de recontextualizarlo, de "comunicarlo" en su contexto mediático. Está el artículo de corte literario post-estructuralista donde el arte termina comparado a un signo o un texto. Está su versión hermenéutica donde el arte se convierte en una "lectura" fenomenológica. Está la pieza de corte biográfico (el llamado "recorrido" del artista). Está la versión arqueológica que identifica relaciones fuera de la historia (traídas por los pelos). Está la entrevista que puede terminar como un ejercicio nimio, recitando lo que el artista piensa que hay detrás de su arte. En el peor de los casos habrá que conformarse con cierta descripción de la obra de arte (color, forma, título de la pieza, tamaño, cantidad, etc, etc,). Peor aún, los hay que describen lo ocurrido en la muestra, quién vestía qué, qué se dijo, cuántos eran, y en passant se comenta el arte. Muchas veces el seudo-crítico no sabe qué hacer con el asunto.

En todo lo anterior "la crítica" brilla por su ausencia. Se diría que si de informar se trata, la información desinformará.

¿Por qué esta aversión a la crítica? ¿Qué hace que el escritor se muerda la lengua? O acaso no hay lugar -o criterio- para decir por lo claro que una obra es derivativa, o imitativa, que no está lograda, que no es original, que no funciona en su contexto, o que es sencillamente mala. ¿Se habrá perdido la capacidad de cómo justificar? No hay que dar por sentado que justificar es fácil. De hecho es arduo: Unir pruebas "a favor" o "en contra" en un argumento cohesivo denotaría compromiso con la verdad, aunque sea la propia. El seudo-crítico se apoya en una malversación de qué es lo subjetivo de lo estético.* No nos engañemos. En realidad es una excusa. Se trata de algo mucho más álgido.

PAVOR es CONFORT

Escribir de un show hoy en día no es una actividad estética, sino comercial. La obra de arte es parte del negocio del mercado del arte. Tomemos como ejemplo cualquier "opening" en Wynwood. ¿Quién presenta la obra? La galería "X". (1) ¿Quién corre con los gastos de transporte, espacio, seguro, electricidad, promoción, etc, etc? ¿Será por amor al arte? (2) Durante aproximadamente tres semanas la pintura (por poner un ejemplo) será vista, comentada. El propósito es que sea comprada, lo cual apreciará el nombre del artista y la galería que lo representa. Aquí sale a relucir el prestigio del artista, su "status crítico", lo que se ha escrito del mismo en revistas y periódicos. (3) La pintura se valorizará como nueva adquisición en la colección "de los menganos fulanejos". Desde ahora esa pintura es coleccionable, subastable y museable. Está claro: Si el coleccionista es conocido, la pintura adquirida podrá ser prestada a otras exhibiciones, subastada en un futuro o adquirida por un museo. En cada caso hay un valor nominal $$ presente y otro de devengo, de crédito, acumulación $$ futura.  

Aquí es que nuestro seudo-crítico cumple su rol como agente "pro-curador" llevando a cabo su labor redundante y mercantilista. El pro-curador puede o no percatarse -deberá ser muy naïve- de que tras bambalinas solo se escribirá de un show si lo escrito coadyuve la venta.

Lo que sigue revela cómo el capital se apoya de la cultura de la publicidad que a su vez se apoya en el mercado del arte. Ya en el punto (2) arriba, explicábamos dicho engranaje del mercado del arte. Falta descubrir qué pintan las revistas y periódicos en todo esto:

Salvo raras excepciones, las publicaciones impresas de hoy obtienen sus ganancias a través de los anunciantes. Es un círculo vicioso: los anunciantes compran el espacio dependiendo del éxito de la publicación, cuyo éxito depende de la percepción de los anunciantes. ¿Qué tienen en cuenta estos anunciantes? La presentación del producto para qué clase (media, alta, etc, etc,), la localización de la población en cuestión: qué clientes potenciales (coleccionistas), qué establecimientos (galerías que figuran en las reseñas, artistas mencionados por la publicación, personalidades reseñadas, etc, etc,). Son factores que hacen la publicación mercadeable. Se trata fundamentalmente de qué vende y quién compra.

Toda publicación se bate en el sentido del viento del capital: COMPRA Y VENTA.

   

Es en este contexto comercial que el seudo-crítico asoma -tímidamente- su cabeza. Su trabajo es remunerado en función de lo que escriba, pero lo que escribe es -quiéralo o no- parte del engranaje compra/venta. Es así como el seudo-crítico deviene automáticamente en pro-curador.**

Por favor, no le tengamos lástima. El pro-curador no ve su labor comprometida ni redundante. Acaso para este seudo-crítico el mercado es un poder omnisciente e irrebatible. Pueda que se sienta orgulloso en su capacidad de ayudante del mercado. Después de todo, los artistas y galeristas, curadores y funcionarios necesitan sus servicios. Será invitado a fiestas y paneles. Su opinión (la del mercado) será estimada y citada. Momentáneamente pasará de pro-curador a curador. ¿No es "defender" el sistema una actividad prometedoramente confortable? ¿No explica la misma el por qué de nuestro imperante raquitismo crítico? 

Es-pec-tá-cu-lo presupone DI-VERSIÓN = CONSUNCIÓN

Con el siglo XXI, lo que se llamaba "arte" ha pasado a ser espectáculo. "Arte" es la di-versón que proporciona la cultura. ¿Cómo comprender este cambio? Lo que está en juego no es dis-cernir cierta obra de arte o actividad cultural específica (qué está en juego, quienes ganan, quienes pierden, "qué sirve", "qué no sirve"). Cualquier cosa se acepta en tanto sea consumible, lo que explica el arte de ferias y toda esa super-proliferación de redes de arte que a su vez producen opiniones de otras opiniones de otras opiniones sin criterio. Lo que está en juego es el dis-frute sistémico, donde cada "yo" automáticamente es parte del juego total y descerebrado.***

Lo peor del seudo-crítico es su falta de imaginación política: Aliarse con la verdad del arte significa ser contestatario, eludir y denunciar lo petrificado de las fuerzas comerciales que homogenizan el arte. Pero eso dería pedirle demasiado. El seudo-crítico le apuesta entonces a la mentira. En lugar de ayudar des-informa. Su obligación no es con el mercado del arte sino con un público que espera ser orientado fuera de los espejismos del sistema.

¿Es el seudo-crítico ignorante -o cínico- incapaz de estimar que sus lectores merecen algo mejor? ... ¿Qué queda entonces?

Redundancia y más redundancia a favor del capital.  

___________
* Muchos escritores que se dedican a escribir de arte mastican y reducen el asunto del siguiente modo: Kant dejó claro que el juicio estético no es como el juicio moral o científico. Mientras los dos últimos son objetivos, el primero es subjetivo. Terminan concluyendo que el juicio estético no puede ser objetivo. Nada más equivocado, una lectura más moderna y juiciosa de Kant revelaría que el juicio es siempre inter-subjetivo y que la historia coadyuva a las capas de consenso. Por ejemplo la historia del arte defiende el canon siempre expansivo de ciertas obras maestras. Pongamos tres disímiles: La Anunciación de Fran Angelico, Tres estudios de figuras junto a una cruxificción de Bacon y Fuente de Duchamp. La defensa de cada obra tiene que partir de un criterio que le atañe a cada una, pero que a la vez recoje aspectos intersubjetivos de las mismas: a saber, originalidad, innovación, resolución de problemas específicos, etc, etc. Por supuesto, la justificación de qué hace a Fuente una obra maestra no puede ser la misma que se aplique en el caso de Pietá de Miguel Ángel. Usaremos instrumentos distintos para problemas distintos. Sin embargo, el común denominador apela a aspectos tanto objetivos como subjetivos. **Usamos pro-curador en ese sentido de aliado del curador, productor, galerista, es decir, el SISTEMA. ***Ello explica la explosión de capas de opiniones en Twitter, Facebook, Digg, Delicious, Stuble It!, etc, etc, etc.

Todas las ilustraciones para este post son de BANKSY.