To twitter or not to blog (tuitear o no-bloguear)

¿Será cierto que los blogs van de caída? Algunos dicen que sí y apuntan ---> twitter, o ---> Facebook.

Discrepoyo.

El rollo digital se ventila en el discurso. Si bien es cierto que el fenómeno "twitter" puede ser subversivo (adquirió relevancia sociopolítica desde los eventos de Irán), el canto-del-pajarito-cerúleo es esencialmente un medio de transmitir mensajes. "Red social" -algo menos amistosa que Facebook. Cierto, hay mensajes inteligentes... y cretinos (aquí van ganando los segundos). ¹ Ganan, pues Twitter está concebido para quién -o qué- genera más atención. La bulla del ruido.²

No nos metamos forro: Twitter le apuesta al mensaje en tanto que instante focal, súbita aparición, sucinta, sumaria. El asunto no es tanto el con sino lo tenido ----> que genera tráfico y tránsito. Contenido no puede ser tan solo la capacidad, o el tema o pretexto del texto.

Contenido debe ser también apuesta al "contra", lo :)con(:trario, lo émulo, el "a pesar de" que no se desborda.

No se tome esto como un punto contra Twitter. Lo que apunto es que en la comunicación en general -y la digital en particular- es el con-texto, no el medio lo que determina. Está claro que desde el aspecto discursivo, Twitter, con sus 140 caracteres como máximo, disminuye la posibilidad de un discurso ya flaco (a punto de discutir mandándonos cables Western-Union). 

Imaginen este novedoso toma-y-daca twitteriano:

-Discrepo contigo.

-¿Por qué?

-Luego te llamo.

-Ok. ³

Pero se dirá: Twitter es lo que es: un medio para el mensaje. Pero,

Mensaje = medio comunicativo.

Luego, ¡la serpiente se muerde la cola!⁴

"El fenómeno blog"

Hay quienes han colgado la toalla. Se suman a los cientos de millones de amigo-y-sus amiguitos feisbukianos (ojo, que una cosa no excluye la otra). Sin embargo basta un poco de inteligencia para darse cuenta que el nivel de discusión de Facebook o Twitter va de risueño a irrisorio. Y es que un amigo no espera descargas, ni ventas, ya ni siquiera discusiones -que es problema. En efecto, se han creado protocolos de buenas costumbres facebookianas. ¿Malas costumbres? El "bombardeo" continuo (malo), hablar en mayúsculas (malo), vender productos (peor), incluso discutir (de malo a peor, pues ahuyenta los amigos).⁵

Facebook es el paraíso del comentario amistoso÷alentoso.

El blog sigue siendo hasta ahora el instrumento más apropiado para el discurso cibernético. Se presta para una exposición más amplia. Tiene su topos÷particularidad (dirección web única). Lo mejor: está hecho para intercambiar, discutir. Pero he aquí que no se discute. ¿Por qué? La respuesta es complicada. Discutir es de mala educación. La actividad crítica es problemática, traumática. 

Pero eso merece otro post enciernes.

____________
¹Un ejemplo del segundo son los twitter-a-la-Palin  (su "refudiation", en lugar de "repudiation" ya se ha hecho famoso÷palinoso). Es como si el uso democrático de tuiteriano por excelencia sea banalizar. ² Twitter tenía 400.000 tweets por trimestre en 2007, luego creció a 100 millones en 2008. A finales de 2009, se mandaban 2 mil millones de tweets por trimestre. Para junio de 2010 hubo 65 millones de tweets al día, es decir 750 tweets por segundo (de acuerdo a Twitter). ³ En efecto, el diálogo ficcional de arriba sería  imposible, Twitter está diseñado -unidireccionalmente- para mandar, no para el ir-y-venir del diálogo.

⁴Es decir Twitter ya no es el "medio", es el "masaje", como dijera McLuhan. Hablando de medios, Twitter se ha definido como "micro-blog". ⁵ Justamente la autora del protocolo anterior tuiteriano nos pide imaginar una reunión en la que no existe el desagravio, especie de "Edén del diálogo" (con caras sonrientes, pulgares enhiestos), sin su otra cara crítica.:( sin dedo medio enHIESto.