El filósofo Alain Badiou tiene una bronca formada contra los derechos humanos universales. Le ha dedicado al asunto un texto titulado Huit thèses sur l'universel. Se puede tener reservas frente al discurso liberal de los derechos del hombre. Lo preocupante es la manera con que Badiou aborda el asunto.
Primero, hay una tensión entre la lógica y la ética badiouana. Para ello me remito a la 2da tesis. Y me permito cortar con tijeras el contenido.
Hay que prepararse para este truécano:
Es por esa confusión lógica que Badiou concluye lo siguiente:
Por supuesto, el asunto se hace más complicado cuando Badiou deja la lógica y se dispone a hablar de ética:
¿En qué quedamos entonces?
__________
Primero, hay una tensión entre la lógica y la ética badiouana. Para ello me remito a la 2da tesis. Y me permito cortar con tijeras el contenido.
No hay superación (sublación) universal posible (de la particularidad como tal). Es común hoy en día exigir que la única receta verdaderamente universal consiste en respetar las particularidades. En mi opinión, esta tesis es inconsistente. Esto se demuestra por el hecho de que cualquier intento de llevarlo a la práctica siempre se enfrenta a particularidades que los defensores de la universalidad encontrarán intolerables.Demostración hueca. El que hayan particularidades que los defensores de la universalidad hallen intolerables no le quita a la misma su peso normativo. Ejemplo: "La mujer debe tener derecho al voto", como principio es violado (en particular) en numerosos países del mundo. Ello no rinde su no-implementación como justa, precisamente porque se da por sentado (correctamente) que la mujer, al igual que el hombre, merece el derecho al voto.*
A fin de mantener el respeto por una particularidad de valor universal, es necesario primero hacer distinción entre particularidades buenas y malas. En otras palabras, se hace necesario haber establecido una jerarquía de predicados descriptivos. Por ejemplo, se afirma que una particularidad cultural o religiosa es deficiente, inmoral, etc, si no incluye dentro de sí el respeto de otras particularidades. Pero esto precisa que lo particular sea incluído en lo universal.Pongamos por ejemplo la ablación del clítoris en ciertos lugares de África (recientemente también en Colombia). Es obvio que la práctica cultural es obsoleta (el clítoris es un órgano con una función específica e importante para la mujer), peligrosa (muchas jóvenes terminan desangradas o víctimas de infecciones, etc.) y traumática (la supuesta "castidad" que asegura la ablación es un recordatorio humillante de que el precio de la fidelidad femenina consiste en ser mutilada). ** En este caso es posible e imperativo incluir lo universal en la particularidad y afirmar que la ablación femenina es una práctica cultural errónea.
Hay que prepararse para este truécano:
Lo que hace que la ablación femenina sea incorrecta no es que es una particularidad, sino que, en tanto que particularidad, viola un principio universal, a saber, que debemos evitar causar dolor innecesario a cualquier ser viviente. Lo que es particular es el contexto mismo (si es ablación, tortura, explotación sexual, abuso infantil, etc, etc).En última instancia, la universalidad del respeto de las particularidades implica la universalidad de la universalidad. Y esta definición es fatalmente tautológica.
Es por esa confusión lógica que Badiou concluye lo siguiente:
Por lo tanto, es necesario mantener que todo universal no se presenta como la regularización de particulares o de diferencias, sino como una singularidad que se resta de predicados, aunque, obviamente, procede a través de los predicados.Bien, por una parte Badiou quiere que la singularidad se "reste", *** (o se diferencie), pero no hay manera de hablar de "resta" sin de cierta manera, universalizarla. Decir, como estoy seguro que Badiou afirmaría que "la explotación del hombre por el hombre es inmoral" no puede ser separado de particularidades (eventos) en que se explota. Es decir, la explotación no es inmoral solo porque ocurra en tal y tal lugar a tal hora. Es inmoral a cualquier hora, en cualquier lugar.
Por supuesto, el asunto se hace más complicado cuando Badiou deja la lógica y se dispone a hablar de ética:
"Mantengo que no existe la ética en general, sino solo la ética de verdades singulares, es decir, la ética relativa a una situación en particular." ****Apliquemos la 2da tesis de Badiou contra el propio Badiou en su Ética. Creerse la oración de arriba (en rojo) es en sí mismo una afirmación mayúsculamente universal.
¿En qué quedamos entonces?
__________
* El uso Badiou de "universal" es confuso. Nos lleva a la normatividad de acciones independientemente de su tiempo y espacio. Puede decirse que es cierto que "la esclavitud es inmoral". ¿Es tal proposición independiente de su historia? Los romanos no opinaban que la esclavitud fuera inmoral. Puesto que no todo lo que es legal es necesariamente moral, no parece haber contradicción en suponer que aunque los romanos asumieran que la esclavitud era moral, no lo era en realidad. Se equivocaban al asumirlo. ** La explicación parece superflua, pero el punto es precisamente no suponer que algo está equivocado, sino probarlo. *** En lenguaje badiouano "restar" significa más o menos "purificar la realidad retirándola de su aparente unidad, para detectar en ella las diferencias minúsculas, el término que desaparece y que es constitutivo de la misma". Vea de Alain Badiou, Being and Event, "The void, substractive suture to being", (Continuum, 2007), p. 66 **** Alain Badiou, Ethics, (Verso, 2001) p. lvi.
7 comentarios:
Si a esto: "Mantengo que no existe la ética en general, sino solo la ética de verdades singulares, es decir, la ética relativa a una situación en particular." Badiou añadiera que lo así dicho apenas vale en el contexto cultural (Occidente con su oxidados dentes) donde es producido y consumido, ya la tesis mejoraba. Pero no lo hará por que ello desmonta toda la autoridad desde los fundamentos de su discurso legitimador de unos valores particulares sobre otros.
Aparte, una columna de capitel corintio por el culo merecen, universalmente hablando, aquellos que arrancan de la mujer la gran evidencia (funcional anatómica) de la superioridad de ella sobre el hombre, pichicortos acomplejados por la complitud verdadera del otro lado del género.
Un discurso sin derechos no es justo. Si no existiera habría que inventarlo.
Buen analisis. Badiou no es el unico que le tiene sospecha a los derechos humanos, Castro y su pandilla tambien.
creo que hay un esceso de retorica ,que,acompanado de un sistema defectuoso de recoleccion de muestras , produce una baba discursiva ,rica en naderia
Badiou está parcialmente acertado y no dejan de ser interesantes sus postulados. Pero, los "derechos humanos, la moral, la ética, la legalidad, etc.," son todos conceptos que dependen de otros factores, son una consecuencia y no una causa. El desarrollo económico de la sociedad y la forma en que los hombres se relacionan en cada etapa determinan todos estos factores secundarios.
Saludos, Jacobo
No hay superación (sublación) universal posible (de la particularidad como tal). Es común hoy en día exigir que la única receta verdaderamente universal consiste en respetar las particularidades. En mi opinión, esta tesis es inconsistente. Esto se demuestra por el hecho de que cualquier intento de llevarlo a la práctica siempre se enfrenta a particularidades que los defensores de la universalidad encontrarán intolerables.
Demostración obvia, hueca. El que hayan particularidades que los defensores de la universalidad hallen intolerables no le quita a la misma su peso normativo. Ejemplo: "La mujer debe tener derecho al voto" como principio es violado (en particular) en numerosos países del mundo. Ello no rinde su no-implementación como justa, precisamente porque se da por sentado (correctamente) que la mujer, al igual que el hombre, merece el derecho al voto.*
---
no, me parece que no entendiste. el predicado que seria universal es "hay que defender las particularidades", pero eso es insostenible para los mismos que dicen que "hay que defender las particularidades", dado que hay "particularidades" como las que tu apuntas (ablacion, no voto, etc) que son indefendibles por esos mismos que expresan su defensa de la relatividad total. Es decir que la relatividad total es insostenible como principio universal.
(que es lo que dice badiou en otros lugares, btw; badiou ni es un univesalista, ni es un relativista extremo).
-- otra cosa:
"En última instancia, la universalidad del respeto de las particularidades implica la universalidad de la universalidad. Y esta definición es fatalmente tautológica."
exacto. esto esta claro. el tener una postura de universalidad no es algo universal. es mas, es bien particular. particular a nuestra civilizacion occidental, que aspira a universalizarse. es decir, la universalidad es un principio particular.
de ello se deriva su conclusion logica, su postura de que no existe una etica universal. no hay principios aplicables a todos los casos, sino que la etica es algo que se decide en cada caso.
(principio que se aplica hasta en el derecho, pues aujnque haya leyes generales, hay atenuantes, se consideran los motivos, etc.)
el no confunde la etica con la logica. la logica e s lo que usa en su razonamiento. la etica se refiere a adoptar una postura relativista o universalista.
Elle: no me refería en específico al relativismo. Está claro que Badiou no es relativista. Sino a su rechazo al discurso de los derechos humanos que pretende ser universalista. Cuando hablo de mezclar la ética con la lógica es una manera relajada de decir que Badiou aplica un criterio estrictamente ontológico a la ética y no tiene por qué ser así. La ética no es teoría de conjuntos. Pero tienes muy buenos puntos.
Gracias y sigue visitando.
Publicar un comentario