El desliz patín de Vargas Llosa

Alfredo Triff

Después de leer a Vargas Llosa en su artículo "Lo Privado y lo Público" en el País me pegunto si el conocido autor de La fiesta del chivo no estaría bajo la influencia de algún soporífico para el catarro mientras escribía lo siguiente:  

Desde que comencé a leer sus libros y artículos, debe hacer de eso unos 30 años, me pasa con Fernando Savater algo que no me ocurre con ningún otro de los escritores que prefiero: que casi nunca discrepo con sus juicios y críticas. Sus razones, generalmente, me convencen de inmediato, aunque para ello deba rectificar radicalmente lo que hasta entonces creía. Opine de política, de literatura, de ética y hasta de caballos (sobre los que no sé nada, salvo que nunca acerté una sola apuesta las raras veces que he pisado un hipódromo), Savater me ha parecido siempre un modelo de intelectual comprometido, a la vez principista y pragmático, uno de esos raros pensadores contemporáneos capaces de ver siempre claro en el intrincado bosque que es este siglo XXI y de orientarnos a encontrar el camino perdido a los que andamos algo extraviados.

Olvidemos por el momento el resto del artículo sobre Wikileaks (con el que no estoy necesariamente de acuerdo). Ese no es el punto ahora. Comienzo con la segunda oración del párrafo arriba: "Sus razones (las de Savater), generalmente, me convencen de inmediato, aunque para ello deba rectificar radicalmente lo que hasta entonces creía."

Vayamos a la primera parte de esta insólita afirmación: "Convencer" viene de convincere, que significa vencer. Pero he aquí que no se vence solo. Aunque parezca contradictorio, para con-vencer debe haber un "vencer" de ambas partes. No importa que al final venza uno, se presupone un vencimiento mutuo, con-vencimiento, en que el ganador habrá ido "subiendo la parada" contra el otro (lo cual es ganancia para el otro). Visto mayéuticamente (el meeztikós socrático), esperamos una especie de parto. Visto como método, al menos esperamos un (de)bate (el "de" del lat. implica separación, el "battre" del fr., lucha), una lucha de dos en que vence uno (y ganan dos, ganan to-dos).* Quien se da -o siente- casi convencido, por-vencido, puede -y debe aún- ejercer como abogado del diablo, con el propósito (no solo formal, sino) metodológico de no dejarse duda al respecto que estaba equivocado realmente (es decir, que ha sido vencido por el otro). Entonces se habrá ganado (la verdad): se estará listo para rec-tificar.

¿Lucha Vargas Llosa o tira la toalla muy rápido? ¿Lo convence "el argumento" o "quien" lo dice?

No hay otra manera de explicarse ese convencimiento "inmediato" ("inmediatus", lat. sin que nada se interponga) vargasllosiano, "aunque para ello deba rectificar radicalmente lo que hasta entonces creía." ¿A qué viene tal renuncia crítica tout court?

Rectificar (de "rec", recto, "ificare", hacer) radicalmente: Vargas Llosa no ofrece resistencia con Savater. Para "rectificar" uno debe (re)conocer (ad)mitir. Se asume un proceso y todo proceso ocurre "en" el tiempo. Tiempo cronológico que toma que una idea se cocine en el potaje dialéctico. A no ser que el convencimiento tiene que ver con Savater más que con sus razones. Nuestro nóbel se percata del ad verecundiam y ofrece una -en el mejor de los casos- débil razón:

Savater me ha parecido siempre un modelo de intelectual comprometido, a la vez principista y pragmático, uno de esos raros pensadores contemporáneos capaces de ver siempre claro en el intrincado bosque que es este siglo XXI...

¡Lo que hubiera dado Sócrates por toparse en la Atenas antigua con interlocutores como Vargas Llosa!

O Vargas Llosa es savaterianamente crédulo, o Savater cuenta con poderes desconocidos.
________
*La razón por la que es así tiene que ver con la meta del diálogo, que es (des)cubrir la verdad, que filosofía, lo opuesto a la sofística. Para Platón, la verdad, más bien "lo ideal" de la verdad, constituye una especie de línea ascendente, que va de la imaginación, pasando por la creencia (pistis) y la abstracción (dianoia) hasta llegar a la intelección (noesis). En el libro VII de "La República", Sócrates introduce la idea de que el conocimiento verdadero conlleva un proceso dialéctico. La República está de hecho consagrada a este ejercicio. Es el toma-y-daca de del proceso lo que hace que la verdad brille, que el conocimiento aparezca. Esa y no la verdad hipotética de los maestros de geometría, constituye la verdadera "forma" del conocimiento.