Tom Friedman (o el arte contra el capital)

Foto: Instalación (2007) de Tom Friedman para la Lever House Gallery (hecha con papel de aluminio).


Tom Friedman (1965) es uno de esos artistas que no cesan de sorprendernos. ¿La materia prima de Friedman? Pastillas de colores, caramelos, esparadrapo, lápices, papel sanitario, servilletas, palillos de dientes, vasos y sorbetos de plástico y goma de mascar. Luego está la vena conceptualista deconstructiva del artista.* Cada obra tiene un ángulo que la saca de contexto. Lo que cuenta es el proceso: cada pieza habla de su realización. Por ejemplo, el título de la pieza abajo lo dice todo: Picadillo de goma de borrar (1990). Friedmanianamente hablando, lo estético es lo potencialmente observable, mundo proto-estético esperando a ser separado de su contexto. Dudo que alguien le haya dado jerarquía estética alguna a la viruta de la goma de borrar antes que Friedman.


Imaginen el arte como actividad práctica inútil, vacía (léase, no productiva). El arte es denigrado por Marx (¿por qué el filósofo no fue capaz de darle al arte un papel más protagónicamente subversivo desde la base?)**, amén de subestimado por el capitalismo sobreproductivo moderno. La obsesión por el detalle es el departamento de Friedman.El arte friedmaniano lleva la producción artística a otro nivel: La labor por unidad de tiempo le confiere a la obra de arte un "valor moral" (¿quasi productivo?) más allá de su "valor estético".*** Si se trata del tiempo invertido en fabricar algo, véase cada obra de Friedman como el capital requerido para que dicha pieza se hiciera, en una fracción de ese misma unidad de tiempo, por una máquina. Está además la contradicción material: Friedman evita (sino desprecia) la materialidad "digna" asociada con la escultura pre-moderna (la estatuaria de mármol o bronce de un Rodin justifica estéticamente su precio). Ahora la escultura puede ser una simple bola enorme de bubblegum regurgitada y pegada a la pared. En Untitled (1995) cientos de lápices cortados en ángulo de 45º para lograr el lattice siguiente:


O la semi-esfera de styrofoam (espuma de goma), construída minuciosamente con miles de minúsculos corpúsculos sacados uno a uno de un sofá:


O el dólar, hecho con cientos de dólares cortados de manera que produzcan el llamado efecto pixelado, ilusión óptica que Friedman disfruta:


He aquí otro detalle del mismo efecto:


O la llamada "tarántula" (1995), hecha con el propio pelo del artista:


O otro de sus Untitled (1995), una estrella hecha con miles de palillos de dientes:



Demonio verde (2008) emplea goma para aislante térmico y mixed media:



Detalle de la misma pieza arriba (cada detalle es fabriado, o refabricado por Friedman):


______________
*Por supuesto que hay un ángulo de humor duchampiano en Friedman. Por ejemplo, en su pieza Cloud ("Nube", 1998) se ven dos hojas de papel idénticamente arrugadas en la pared. Untitled (1991) es un pomo de Pepto-Bismol sin tapa, lleno de líquido colocado de cabeza, de modo que el peso del pomo evita que el líquido se derrame (¿la tensión acaso entre equilibrio y constipación?). **¿Es el arte acaso para Marx más propenso al Verdinglichung (reificación) que otras manifestaciones productivas del ser humano? ***Aunque para un coleccionista de arte contemporáneo el precio no es función necesaria del tiempo invertido en la producción, el llamado "labor intensive" se menciona a menudo como valor adicionado al artefacto. Goma de mascar (1990) es una esfera de 14 cm, perfectamente pulida que va colocada en una esquina de la pared (hecha a su vez de 1,500 chiclets del mismo color y sabor, que Friedman mascara pacientemente durante semanas). ¿Es el valor de cambio de Goma de mascar dependiente del tiempo invertido en su manufactura? No lo dudo, y ahí está la riqueza del arte contemporáneo, en su potencial de revelar conexiones inesperadas y a veces ocultas entre actividad y artefacto. De ahí que incluso el hedor haya sobrevivido el Darstellung kantiano.