¿Qué es en verdad Slumdog Millionaire?

Amílcar Barca

A. Una pelicula honesta, de denuncia social y con final feliz
B. Una película independiente, algo bollywoodiana, con final feliz
C. Una película falsa, esteticista, tópica, inteligente y con final feliz
D. Una película mala, sin opción a pop corn y con final feliz

Piénselo bien. A la una, a las dos y a las tres. Señoras y señores la respuesta es C. Arrancó bien y con potencia agarradora, sin embargo a medida que avanza se descubre el maquillaje que esconde. Nos sumerge en dos mundos paralelos y distantes en la India de hoy a través de "¿Quiere ser millonario?" en el centro financiero y en los barrios lúgubres de Bombay. Y recorre la vida de Jamal el afortunado Abel que mientras cae en desgracia desde el principio hasta cinco minutos antes del final, gana fama, dinero y recupera a su amor a merced de un Caín que se autoinmola bañado en dinero y enemigos. Vamos al punto. ¿Por qué es falsa? Porque utiliza técnicas barriobajeras en los planos. Primeros planos (inteligentemente bien fotografiados), tremendistas frente al dolor, o clásicos planos generales y tomas de helicóptero, no para reforzar un diálogo o introducir una nueva escena sino para presumir de dominio y conocimiento de settings que harían la envidia de cualquier voyeur que se precie. En la dirección de actores, los malos son los malos de Oliver Twist que en una comedia estarían perfectos, pero que aquí son malos tan "malos" que de exagerados en la gestualidad -no digo que no existan estos tipos- se caen por sí mismos. ¿Por qué es esteticista? Porque los "quemados fotográficos" ayudan a contrastar lo lúgubre (otra vez muy inteligentemente) para hacer más "bella" la miseria. En una escena que el Jamal de niño aparece "estéticamente" cubierto de excrementos (robada con astucia del cine mudo de Chaplin) la función que cumple y resuelve a partir de un autográfo de un star-system, es banal, increíble y para mí nada cómica. ¿Por qué entonces es tópica? Porque la novia-hindú es clásicamente requeteguapa y pasa de prostituta forzada a princesa. Los pobres se regodean felices con la basura. Los malos maltratan a los niños abandonados con la crueldad de la novela romántica o aparecen como buenos con una coca-cola en la mano mostrando su lado pederasta. Porque lo ciegos "ven" y hasta reconocen un billete de $100 con la imagen de Benjamin Franklin como limosna, para responder una pregunta del concurso. Porque la adoración al héroe es de la factoría Disney con baile Bollywood al final para, supuestamente, hacerla más creíble. Pero sobretodo ¿por qué es inteligente? porque utiliza casi todos los géneros cinematrográficos haciéndonos creer que los domina (una escena en el ferrocarril intentando conseguir un torta es clásica del western más burdo de la Serie B), o sugiere un pretendido homenaje a los mismos. Y lo que se olvida es que las suma de las partes no es el todo. Sin embargo sería injusto no salvar a los actores no profesionales, los niños, y la banda sonora y musical de la película (A.R. Rahman), e incluso el montaje abominable y rápido de Chris Dickens. Pero lo siento por el guionista Beaufoy (The Fully Monty) y por Danny Boyle -del cual recomiendo Trainspotting, película independiente y hecha con una imaginación sucia increíble- porque no ha conseguido lo que Cidades de deus de Meirelles hizo brillantemente en las favelas de Rio de Janeiro. Disfrútenla como espectáculo y tomen conciencia de la situación social de los abandonados, pero por favor, desenmascárenla como obra y se darán cuenta de que Boyle nos engaña con la supuesta vileza denunciada, y aparente compasión sobre el relato.