[Esclavitud] +- [carnívora]

Alfredo Triff
Para Taína Planas

¿Qué relación tiene la esclavitud con el comer carne? Recientemente traje la comparación en una discusión con un querido amigo. Hoy sabemos que la esclavitud es execrable, pero ese no parecía ser el caso hace apenas doscientos años. ¿Por qué? No queda más remedio que admitir que lo que hoy es execrable no lo era para los esclavistas de la Roma antigua o incluso más recientemente, en el siglo XIX. Parecería que cuando Séneca le escribe a su sobrino Lucilo sobre "el maltrato de los esclavos" a manos de sus amigos senadores está siendo un hipócrita (él mismo era dueño de esclavos). Lo mismo sucede con nuestro "padre de la independencia", Thomas Jefferson, dueño él de una plantación. Podemos paradigmar el problema -kuhnianamente- a una época determinada. Es como decir: la esclavitud es execrable <<fundamentalmente>> en virtud de nuestras creencias actuales. ¿Qué hay entonces del argumento de que esclavizar un ser humano significa violar su libertad y autonomía? ¿Eso es una creencia o un hecho? ¿Es el principio de igualdad un asunto meramente "epocal"? ¿Por qué no asumir que la esclavitud siempre ha sido excecrable, sólo que no lo entendíamos?* Esa ignorancia "diferencial" (en la que nuevos conceptos añaden nuevas capas de argumentación que contienen hechos concretos y creencias) implica que el conocimiento humano es gradual e incremental (lo que apunta a un estado de consenso**). De ese lento proceso terminamos comprendiendo que la democracia es mejor que la tiranía, o que existen ciertos derechos humanos inalienables. Lo que me separa de Séneca o Jefferson es que tengo a mi alcance mejores argumentos. Volviendo al consejero de Nerón: Su aporte a la idea de la esclavitud se basa en ver al esclavo como "otro humano" (idea esta que le llega de Cicerón, quién ya había discutido el asunto anteriormente). Aristóteles no podía ver un ser humano en el persa porque la idea como tal no existía aún. Es decir, a veces vivimos "ciegos" a ciertos actos en nuestro presente, actos cuya formulación están aún en proceso de consenso: Asuntos no resueltos aún, "in between", por así decirlo, moralmente problemáticos aunque permisibles***. Propongo considerar el vegetarianismo como un asunto "in between"****.

_______

*Para Aristóteles alguien no-griego es casi un animal. Ello evita que se considere a Séneca o Jefferson como hipócritas; aunque el paradigma de Séneca es mucho más amplio que el de Jefferson. ** No es el consenso lo que determina que la esclavitud es execrable, sino el peso de los argumentos que llevan al consenso. ***Se sabe que no todo lo moral es legal (la ley seca es un ejemplo). ¿Es la pena de muerte inmoral? ****Por razones de espacio no quiero entrar en la segunda parte de mi argumento: matar un animal (vaca, cerdo, etc) por su carne involucra un grado de explotación -económica- y sufrimiento. ¿Se justifica en virtud de mi necesidades nutricionales?