Detallado artículo de Rafael Rojas en El País. Aunque verosímil, su tesis adolece de una debilidad fundamental: aporía.
Rojas comienza aquí:
Al cabo de medio siglo, es indudable que el cambio se produjo, pero no precisamente en el sentido que imaginaron los revolucionarios. Para constatar lo anterior no hay más que echarle un vistazo a las estadísticas económicas, sociales y demográficas de la isla.
De acuerdo. Pero esta conclusión -económica y demográfica- tiene que salvar otros muy difíciles escollos: Es escabroso defender un sistema ilegítimo para criticar otro muchísimo peor. La Revolución entonces parecería un resultado de los excesos del régimen anterior (tesis defendida por la mayoría que esos que después se declararon contrarrevolucionarios).
Como historiador, Rojas no querría refutar la fuerza teleológica de los puntos anteriores y es por esa razón que apela a un argumento antiséptico/económico. Sin embargo, esos números también necesitan ser sostenidos por una justificación política y moral.
Aparte de lo problemático de usar estadisticas selectivamente para que confirmen la tesis inicial, un argumento causal adolece de atribuir las consecuencias tu a una sola causa en detrimento de otras. Tambien adolece del callejon sin salida de what would have happened if. Que habria pasado de no haber tenido lugar la toma de poder del 59? Que garantiza que los indicadores economicos actuales fueran mejores? Wishful thinkin? George Bush?
ResponderEliminarFinalmente esta el problema filosofico. Cuando fuero liberados los esclavos en el sur de los EEUU, muchos de ellos merodearon por el pais sin trabajo y con hambre. Algunos decidieron quedarse en las plantaciones. Economicamente pudiera argumentarse que estuvieron peor, y probablemente algunos de sus descendientes sigan estando peor como ciudadanos supuestamente libres. Significa eso que habria uqe haber dejado la opcion de la esclavitud abierta para que que quisiera acogerse a ella?
Wondering in Miami
No se porque la gente se empenna en defender a Batista. Es como vestir un santo para desvistir a otro.
ResponderEliminarSDLL
Touché!
ResponderEliminarLa comparacion va a ser inevitable... que eso de quien es mejor puede responderse por los viejos que vivieron las dos epocas. Mi vieja le aposto al socialismo y mi viejo al capitalismo y por eso se divorciaron y el en la carcel. Por eso nos jodimos.
ResponderEliminarHOY 26 DE JULIO A HUNDIR EL GRANMA
ResponderEliminarA TUMBAR POR MINUTOS EL SITIO WEB DE LA PRENSA OFICIALISTA DICTATORIAL GRANMA
QUÉ: Una “sentada virtual” (virtual sit in), un tipo de protesta cibernética masiva.
POR QUÉ: Para protestar contra la censura a Internet en Cuba, para protestar contra la dictadura.
CUÁNDO: Hoy 26 DE JULIO, a las 20 hrs, 8:00PM (hora de CUBA).
CÓMO: Pinchando en links de la versión digital del periódico --> Granma www.granma.cu Granma<--, y recargando la página (oprimiendo la tecla F5) muchas veces durante media hora. Hay que hacerlo de manera coordinada, a la misma hora y tanta gente como sea posible.
¿ES LEGAL? Es un tipo de protesta legítima, no ilegal, que han puesto en práctica numerosos grupos anarquistas y con ideología de izquierda para protestar contra instituciones u organizaciones que consideran que vulneran los derechos de minorías. Se considera un acto de desobediencia cibernética que puede ser puesto en práctica por razones excepcionales. Los ejemplos más conocidos de “invasiones virtuales” están relacionados con el “hacktivismo”. Uno de los ejemplos más conocidos es el de Ricardo Domínguez y su Electronic Disturbance Theater: ciberactivismo elevado a la categoría de arte conceptual.
PEDIMOS AYUDA A TODOS LOS SITIOS WEB RELACIONADOS CON EL TEMA CUBANO PARA QUE PUBLIQUEN EL MENSAJE.
POR LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD DE CUBA. NUESTRO PUEBLO ESTA SUFRIENDO.
Que es peor un retrato de Batista de Machetico o un retrato de Fidel
ResponderEliminartomando coca-cola hecho por Toirac?
Nina Haguen
Que desastre Garaicoa diciendo que Warhol deberia haber pintado a Castro,...no me gusto para nada su entrevista....
ResponderEliminarNina Haguen
BATISTA SANTO
ResponderEliminarFIDEL DEMONIO
O
BATISTA DEMONIO
FIDEL DEMONIO
Triff: esa tesis es un poco bastante fatalista.
ResponderEliminarCómo analizar los "Problemas de la nueva Cuba" enumerando glorias y desastres del pasado. Sin ser experto en Historia ni en Economía, me pregunto si no será más procedente intentar calcular ese futuro desde el presente, analizando lo que hay y no hay en el actual escenario cubano.
ResponderEliminarEn la polìtica no hay moral...principio jacobino.
ResponderEliminarTriff, divagante: palabrería que ronda una idea simplísima. Rafaelito: incapaz de adivinar para qué sirve la historia.
ResponderEliminarRojas: prístino.
Anonymous, ilumina-nous con tu brillante sapiencia sobre
ResponderEliminar1- la idea simplísima que la palabrería ronda y no aferra
2- ayúdame a adivinar para qué sirve la historia -no olvides incluír el user manual.
vendrá
ResponderEliminarun
tiempo
(después del tiempo)
en que Castro
será el Batista de hoy
Bien triff creo entender que criticas un punto debil del articulo de Rafael Rojas. Rojas es un excelente historiador y articulista, y que yo sepa nadie esta exento de critica verdad?
ResponderEliminarEntonces que nadie se ponga bravito y aprendamos sanamente unos de otros. Que nadie se moleste en defender lo que evidencias como un fallo racional.
Que conste que busque la palabra espurio en el diccionario.
E.
FIDEL Y RAUL SON PEOR QUE EL DIABLO!
ResponderEliminarAhora si que machete se siente realizado en su masoquismo.
ResponderEliminarAbrio todo un blog para el solo,donde recibe insultos y hasta trompones de todo Miami.
Tambien por lo menos tiene donde exibir sus "pinturas".
Apenas tiene un buchito de entradas y casi todas para insultarlo.
Mas que un blog parece un acto de repudio hacia un machete que esta mas que amellado.
Pamela.
batista robaba y dejaba robar...
ResponderEliminarfidel roba y no deja robar...
Visto de un punto de vista Capitalista, me gusta mas Batista.
Batista (Ventura, Carratala) sacaba uñas y torturaba
Fidel fusila y tortura
De un punto de vista humanista, los dos son malos.
Batista ofrecia libertad de expresion algo limitada
Fidel no admite libertad de expresion
de un punto de vista anti-opresivo, Batista es bueno
Fidel es malo
etc, etc, etc,...
Conte Aguero Jr.
inFierno
ResponderEliminar--I
--Diablo
--E
--Loco
----a
----b
----r
----o
----necio
SCRABBLE
Payasos con sombrero en:
ResponderEliminarhttp://tromponmetabiotico.blogspot.com/
Pase para que se ría.
pasen por el blog del machete que le estan sacando los trapos "in his face"....ahora el se esta burlando de mister pink........pero por favor pasen para que le den quorum a ver si se saca el ortiga y gassita...y asi deja de pintar lo que no debe.
ResponderEliminarqué pasó Triff, te dio miedo poner el artículo donde te criticaba y defendía a Rojas?
ResponderEliminarAno de las 4:07, no recibí ningún artículo. Mándalo y te lo pongo con mucho gusto.
ResponderEliminarHay que ser batistiano para defender a Batista de la misma forma que hay que ser castrista para defender a Castro. Lo demas es posicionarse falsamente.
ResponderEliminar