Tumiamiblog
El 8 de octubre de 1971 (en pleno auge de la guerra de Vietnam), dos pensadores de la escena contemporánea discutieron la realidad del momento. El debate entre Noam Chomsky y Michel Foucault fue organizado por la cadena de televisión holandesa NOS y moderado por el filósofo Fons Elders. Se trata de uno de los eventos televisivos de mayor repercusión de las últimas décadas. Ambos intelectuales están en el apogeo de su fama: Chomsky es profesor de lingüística de MIT, autor de los revolucionarios Syntactic Structures, Cartesian Linguistics y creador de la Gramática Generativa (teoría que postula que en el cerebro humano existen “estructuras” natas y fijas estipulando una gramática universal independientemente de cada lenguaje). Paralelamente Foucault es profesor de Historia del Sistema del Pensamiento en el prestigioso Collège de France, con libros fundamentales para la corriente estructuralista como Surveiller et punir, Las palabras y las cosas y La Archeologie du Savoir. El debate revela más disenso y fricciones que acuerdos. Ambos pensadores se apoyan en la estructura, tienen pensamiento de izquierda, son escépticos del Capitalismo y, sin embargo, no se comprenden. ¿Inconmensurabilidades académicas? Foucault (discípulo de Nietzche), encuentra que Chomsky no es capaz de comprender el contexto socio-político que hace posible el paradigma presente (más allá de la voluntad humana). Chomsky, racionalista post-Cartesiano con los pies en la ciencia (que Foucault sospecha como otro “aparato del saber”), es más optimista, más dispuesto a un discurso emancipativo de corte humanista, algo que Foucault desprecia (por la influencia aún poderosa del existencialismo sartreano en la vida pública francesa). Mientras Chomsky no tiene el bagaje necesario de historia de la política para discutir con su contrincante, Foucault no comprende obvios aspectos invariantes de la especie humana. La segunda parte del debate se titula “Justicia y Poder”. Foucault comienza planteando su desconfianza con la democracia vigente: “Vivimos bajo un régimen de dictaduras de clase, un poder que se impone a través de la violencia con instrumentos institucionales y constitucionales; y a ese nivel, hablar de democracia carece de sentido por completo”. Ante una pregunta de alguien en la audiencia en relación con la descentralización del poder, Chomsky responde: “Creo que se puede confiar más en la posibilidad de progreso sobre la base de esos instintos humanos que sobre la base de las instituciones de un poder centralizado, que casi de manera inevitable actuará en beneficio de sus grupos más poderosos.” La cuestión entonces parece girar alrededor de los límites de la autonomía socio-política del ser contemporáneo . ¿Quién ganó el debate? Eso ya es materia para otro post.
16 comentarios:
Excelente post, con un nivel indiscutible para el momento en que vivimos. Hace tiempo que visito a tumiami blog. Me convence la manera que tienen de abordar los temas. Se ve una búsqueda por informar a la vez que lidiar con temas locales que nos hacen falta.
Menos mal, se ven cosas interesasntes por aqui. So? Este escrito me mejora. Libertad divino tesoro. Es siempre bueno saber despues que hacer con ella.
Se les extrania mucho por aqui por New Mexico.
Creo que en realidad hemos ganado nosotros con el regalo de tumiami blog al mostrarnos a dos filósofos en pleno apogeo de sus facultades; por mi parte, aprecio más a Foucault que a Chomsky, el primero ya fallecido, el segundo se ha dedicado a defender lo indefendible en ciertas ocasiones.
Me uno a lo que han dicho los demás. Es un post necesario. Conozco el video. En mis años de graduate school en la década de los 80 eso se podía conseguir en ninguna parte. Gracias a youtube por hacerlo posible. Soy una estudiosa de Foucault, desde el ámbito de su contribución al derecho penal y el feminismo. Leyendo las minutas del debate, inicialmente pensaba que había sido ganado por Foucault. Ahora que los veo discutir en su ambiente, he cambiado un poquito de idea. Incluso ese Foucault brillante pero casi cínico no es el mismo de libros que llegaron después como La historia de la sexualidad. Pero eso es otra cuestión que alargaría demasiado mi comentario. Chomsky es digno, respetuoso y guarda una cautelosa distancia. Sin embargo, ¿qué nos queda? Al final, Foucault parece no ofrecer ninguna solución. No todo es crítica, es lo que advierte Chomsky.
Particula libre, sweet y la cabezaona... bienvenidos. Esta es su casa. Gracias Soy feminista.
No tenia la menor idea del debate y por tanto lo aprecio mas.... es como batear para las grandes ligas.
Concuerdo con la cabezona en la percepción del post de hoy y en las opiniones sobre ambos eruditos. Creo que ambos han aportado un legado enjundioso al pensamiento contemporáneo y de ambos se asimilan destellos que desnudan ángulos incomprensibles del metabolismo social. Me siento más foucaultiano en el modo de reflexión y más cercano a Chomsky en el espíritu emancipado, pero mi experiencia vital me aleja de algunas de las posiciones de este último.
Me uno a AT para saludar y recibir a particula libre, sweet y a la cabezona. Por cierto hace ya unos cuantos años cuando estudiaba en el Preuniversitario José Martí, los muchachos mirábamos con codicia a una apetitosa cabezona de ojos perspicaces y amelcochados que se achinaban cuando sonreía y casi se perdían en medio de la pandereta de carne que salpicaba una fina pelusa afrancesada de color castaño y en la que resaltaba aquellos labios pulposos como casquitos de guayaba. Claro, es algo que me vino de pronto a la memoria por el mote, no puede ser la misma cabezona que nos visita hoy... sería mucha la coincidencia.
bueno, yo estaba creo que mudandome de la paloma a la 30 terr y 75 avenida y me perdi el debate. total con el arrebato de la epoca, gracias a la gran "colombian gold," no me hubiera importado anyway.
De llegar tan tarde hoy casi me siento como si me hubiera perdido el debate hace 30 anos, asi es la realidad, nada es casual . Yo al principio entendia esto como un duelo tipo Ridley Scott , clasico ,hermetico y por supuesto bello.
En una tercera vista prefiero distanciarme de los temas en cuestion y contraponer ,lo que ahi se dice con la relidad actual, en esos terminos, Noam Y Michele. parecen mas bien dos aliados ,que tratan de advertinos de lo inevitable, lo terrible que se nos viene encima(de ahi justifico plenamente el activismo del primero),de forma global; conspiracion?.Me pregunto , que estaba haciendo el joven Bush ese dia?
AT, Acabo de ver la pelicula Amalie. Compre el DVD, despues de hace unos años de verla visto cuando fue expuesta en los teatros minimalistas. Recomiendo que la vean de nuevo, particularmente para mi amigo Catalan, Amilcar. Con los años y las experiencias de la vida, su significado cambia. Merece un post, a ver si JR se estimula o mejor seria Rosie, que tiene la capacidad de su buen analises desde una perspectiva femenina!
Hablando de JR vean en el New Heraldo un articulo sobre Carlos Luna donde Adriana Herrera lo cita ampliamente
http://www.elnuevoherald.com/151/story/94245.html
Good for you Pinkie!
gracias, ir, creo que soy esa misma cabezona del pre, pero por favor, guardemos el misterio... gracias at, por darnos la bienvenida, sin embargo soy yo la les agradece el debate, limpio, cultural, saludable
Hoy es 23 y es cuando abro tumiami. Descubro la polemica. Gracias AT. Nunca habia visto el video, aunque conozco el libro. En 1971 cursaba mi tercer agno de fisica y en realidad sabia poco de esto. Solo he visto el primer video, pero ya ahi, me siento una vez mas a favor de Chomsky. Cuando Foucalt atribuye un poder especial a la academia demuestra ingenuidad, por decir lo menos. Parece un academico que ha recibido golpes y sangra por la herida. Dime en que pais del mundo el verdadero Poder sigue las sugerencias de la universidad. La academia, cargada de buenas intenciones, (asumiendo que asi sea y que no hay desmanes como el famoso caso de Millikan a principios del siglo 20), no tiene poder.Y eso es de perogruyo. Los cubanos pueden recordar el caso CEA, que no es una excepcion, con las consideraciones propias de una dictadura. Estoy escribiendo muy rapido, cocinando, etc. Chomsky a veces parece ingenuo, pero si sus ideas fueran mas seguidas, quizas fueramos mejores. Sus trabajos de los 2000's, a veces parecen propaganda. Ojala lo fueran. Sigo despues, gracias otra vez, CD
La verdad que lo he disfrutado mucho.
Publicar un comentario