Arte y "belleza"

Alfredo Triff

Después de la sugerencia de Pedro Vizcaíno (a razón de la expo de Ahmed Gómez) y un comentario que parecía ser el inicio de una fructífera discusión entre el arte y lo ideológico, me gustaría elaborar mi aprehensión con la idea de la belleza. Mi problema no es con lo bello per se, sino con reducir el arte a lo bello. La estética que heredamos de Kant (via Hutcheson) ignora lo antiestético, lo repulsivo y la dimensión socio-política del arte. El asunto comienza con el análisis de Francis Hutcheson, quien en su Inquiry concerning Beauty, Order, Harmony and Design (1725) se pregunta ¿qué clase de experiencia produce el arte que sea distinta a todas las demás? Concluye el filósofo escocés que se trata de una especie de percepción placentera. Experiencia ésta en la que no media “el saber” (cuando veo un bello jardín por ejemplo, no tengo que ser experto en botánica para disfrutar la variedad de formas, colores y la riqueza del verdor). La belleza por tanto es un sentimiento de placer “independiente del conocimiento que tenemos del mismo” que además es “desinteresado”. Este es el andamiaje heredado por Kant en su Crítica del juicio para concluir que el criterio estético es: 1- desinteresado, 2- universal y 3- necesario. Ahora bien, si fuese cierto que el arte necesariamente comunica una belleza desinteresada, ¿qué queda del gesto antiestético del orinal de Duchamp, qué significan las orgías sangrientas de Hermann Nitsch, los troncos de manteca de Beuys, el conceptualismo, la propaganda y el arte religioso del Barroco? ¿Dónde situar el gesto feminista impúdico de Linda Benglis, la auto mutilación de Gina Pane o la Mierda de artista de Manzoni?